Den relativa sanningen hos nedsippringsteorin
Igår var det premiär för det omdebatterade Halal-tv i SVT och temat var klassamhället. Bland annat diskuterar programmets tre programledare om det är de fattigas prekära vardag eller orättvisan i själva klasskillnaderna som är det egentliga problemet. Khadiga El khabiry formulerar sig på ett sätt som för tankarna till liberalers teori om nedsippring.
”Nedsippringsteorin” går i stort ut på kritisera ekonomisk utjämning- och omfördelningspolitik som sker på de rikas bekostnad genom att hävda att en sådan inte gör fattiga människor rikare, utan bara gör rika människor fattigare. Att hjälpa fattiga människor genom ekonomiska bidrag leder inte i längden till ett ökat välstånd i samhället utan kan i värsta fall istället riskera att minska det. Istället skall man låta rika människor bli ännu rikare och genom den ökande köpkraften få rikedomarna att sakta sippra ned till de sämre ställda.
Vänstern och arbetarpartierna har stundtals nästan slentrianmässigt avfärdat dessa teorier som ren överklassarrogans. Men också försökt motbevisa den genom att peka på hur nedrustningen av välfärdsinstitutioner fått materiellt negativa effekter för de fattigaste de senaste åren, trots att de rikaste välstånd skjuter i höjden.
Det största problemet med denna “nedsippringsteori” är att det finns en icke-transitiv sanning i den. I ett kapitalistiskt samhälle, där samhällets absoluta välståndsökning är fast förankrad i kapitalisternas ständigt ökande relativa rikedom, krävs det att samhället hela tiden supportar kapitalet med våra gemensamma resurser. Trots att det självklart finns utrymmen för vissa välfärdsreformer så finns det alltid en inre gräns.
Detta illustreras senare när Halal-tv intervjuar Mona Sahlin om hur det kommer sig att klassklyftorna tycks öka även under tider då arbetarpartierna sitter vid regeringsmakten. Mona förklarar hur en ansvarsfull regering ständigt tvingas till, vad man skulle kunna kalla för, en ”upp och nedvänd” fördelningspolitik för att undvika ekonomiska och sociala krisscenarion.
Att skyffla in pensionsfonder, sparpengar och offentligt kapital i spekulationskarusellen säkrar inte några garanterade vinster. Men om vi skulle låta bli skulle vi garanterat säkra vår undergång. Eller som dom säger i USA: ”what is good for Wall Street isn’t necessarily good for Main Street, but Main Street can’t thrive if Wall Street isn’t doing well”. Detta vet arbetarpartierna och det är också därför de utan att blinka öppnar plånboken så fort oansvariga bankbolag visar röda siffror.
Och utan en anti-kapitalistisk politik förblir vänsterns och arbetarpartiernas kritik mot liberalernas ”nedsippringsteori” just bara retorisk.
november 4th, 2008 at 23:04
Så sant som det är sagt!
november 5th, 2008 at 1:02
Liberaler tror inte på nedsippringsteorin. Liberaler anklagas för att tro på nedsippringsteorin av vänstern, när det i själva verket är vänstern som tror på nedsippringsteorin.
I ett kapitalistiskt system behöver inte fattiga vänta på att några brödsmulor skall falla ner från de rikas bord (eller staten). Eller om vi använder oss av vulgärvarianten, de fattiga behöver inte plocka havret ur hästskiten.
Liberaler tror helt enkelt inte på att välstånd är något som skall skänkas från ovan av varken de rika eller staten. Det är vänsterns världsbild att det måste fungera så, att de är beroende av nådegåvor från ovan.
Med kapitalism så får man betalt efter förtjänst och får behålla frukterna av sitt eget arbete, samt är fri att köpa varor som har producerats av andra. Arbetarklassens befrielse är således deras eget verk genom eget arbete.
november 5th, 2008 at 3:43
Liberaler på internet argumenterar genom att ta en detalj ur sitt sammanhang, hävda att den är felaktig och hoppas på att motståndarens hela argumentation faller på grund av det. Vilket den sällan (aldrig?) gör.
november 5th, 2008 at 4:14
”Med kapitalism så får man betalt efter förtjänst och får behålla frukterna av sitt eget arbete”
Som arbetare i ett kapitalistiskt system får jag inte behålla frukterna av mitt eget arbete. Jag tilldelas en ”lön” av ägaren av produktionsmedlen, som utgör en liten del av hela frukten som jag producerat.
”samt är fri att köpa varor som har producerats av andra”
I ett kapitalistiskt system köper jag varor av den som äger dem, dvs inte av andra arbetare, utan av ägaren av produktionsmedlens försäljningsapparat.
Din slutsats är helt enkelt nonsens.
november 5th, 2008 at 11:42
Peter A har åtminstone rätt i en sak. Väldigt få liberaler argumenterar för ”nedsippringsteorin” eller ”hästskitsteorin”.
Det finns dock en närbesläktad nationalekonomisk strömning som kallas ”utbudsekonomi” som bland annat går ut på att om man förbättrar villkoren för företagen (minskar skatter etc.) så tjänar alla på det.
Detta tankegods är mer populärt än ”hästskitsteorin”, även om det som de flesta liberaler som jag brukar debattera med framför allt gillar det som kallas ”ekonomisk frihet” som inte nödvändigtvis kräver satsningar på den ekonomiska eliten.
Exempel: Under GW Bush i USA har den ”ekonomiska friheten” minskat samtidigt som klyftorna har ökat.
Så den stora skiljelinjen mellan liberaler och socialister handlar inte om hästskitsteorin, utan om hur ägandet av produktionsmedlen ska fördelas.
november 5th, 2008 at 11:51
”Liberaler på internet argumenterar genom att ta en detalj ur sitt sammanhang, hävda att den är felaktig och hoppas på att motståndarens hela argumentation faller på grund av det. Vilket den sällan (aldrig?) gör.”
Även känt som Johan Norberg-metoden. Förbannat ohederlig debatteknik, och ett tydligt tecken på att riktiga argument saknas.
”Arbetarklassens befrielse är således deras eget verk genom eget arbete.”
Du borde nog känna dig lite orolig vid tanken på arbetarklassens befrielse. Den ser inte riktigt ut som du föreställer dig.
november 5th, 2008 at 12:25
Tänkte också på det när jag såg programmet att programledaren Khadiga sa ”Det är inget fel på klyftorna i sig, utan bara på fattigdomen”. Också en lioberal klyscha som låter sig motbevisas av verkligheten. Ta en sak som fastighetsskatten: själva anledningen till att de fetaste mångmiljonvillorna fick drastiskt sänkt skatt, var att den styrdes om till att drabba vanliga små villor på landsbygden. I dessa områden fick de flesta HÖJD kostnad som finansierar förmögenheterna hos dom som har mest. Min morsa, som jobbar som lärare i ett ”fint” stockholmsområde, berättade att t.o.m. föräldrarna där skruvade på sig och sa att de kanske borde betala LITE mer…
november 6th, 2008 at 0:12
”Som arbetare i ett kapitalistiskt system får jag inte behålla frukterna av mitt eget arbete. Jag tilldelas en “lön” av ägaren av produktionsmedlen, som utgör en liten del av hela frukten som jag producerat.”
Knappast, då den genomsnittliga avkastningen på investerat kapital inte är så mycket högre än vad du får i ränta på banken. Dessutom är det ju ganska trevligt med vinna-vinna situationer. Det är ju inte bara du som skall tjäna pengar på att arbeta, om du själv skall ha all vinst på det arbete du utför så hade ju ingen velat ha med dig att göra. Du hade blivit utstött som en äcklig egoist. Vill du ta del av vinst/förluster istället för att få en fast lön så finns det kooperativ, alternativt kan du och dina socialistkamrater starta ett eget. Det lär ju aldrig hända eftersom du inte är intresserad av att skapa ny rikedom åt dig själv genom hårt arbete, du vill hellre ”fördela” andras till dig själv.
november 6th, 2008 at 0:15
Det var väl ett ganska grundläggande argumentationsfel att attackera liberalerna får en av vänstern påhittad ståndpunkt?
november 6th, 2008 at 0:17
”Den ser inte riktigt ut som du föreställer dig.”
För mig ser den exakt ut så som jag föreställde mig. Jag är stolt över det arbete jag utför och lever ganksa gott.
november 6th, 2008 at 0:24
Med tanke på att ett maxtak på 6000 kr har införts, samt att fastighetsskatten har sänkts från 1% till 0,75% (och döpts om till avgift) så kan man ju lätt konstatera att alla har fått sänkt skatt. Att säga att regeringen har ökat skatten för att taxeringsvärdena har gått upp är lika idiotiskt som att påstå att regeringen har höjt din skatt när du får löneförhöjning. Sen förstår jag inte riktigt argumentet att man skulle få pengar av någon annan när man har fått sänkt skatt.
november 7th, 2008 at 12:15
Men hur du värderar ett fenomen är ju en annan sak än huruvida detta fenomen existerar. Du kanske tycker att det är trevligt och win-win, men det säger ju inte emot påståendet att arbetslönen innebär att ”få frukten av sitt arbete”. Du börjar helt enkelt tala om något annat. Sedan glömmer du också bekvämt bort att avkastningen inte bara begränsas av arbetsgivarens lönekostnader. Det är ju inte så att en arbetare får tillbaks den genomsnittliga skillnaden mellan producerat värde och arbetslön genom att sätta in lönen på banken.
november 7th, 2008 at 12:35
Det försvann ett ”inte”. Nämligen detta: ”men det säger ju inte emot påståendet att arbetslönen INTE innebär att ‘få frukten av sitt arbete’.”
november 7th, 2008 at 17:52
Men hela högerns argumentation om stackare med mångmiljonvillor som skulle tvingas flytta visade sig ju vara en bluff. I praktiken innebär detta att folk med vanliga hus får betala en större andel av fastighetsskatten.
Mångmiljardbelopp har gått från välfärden ner i fickorna på svergies rikaste. Det är omfördelning åt helt fel håll!
november 8th, 2008 at 15:11
Ja, med tanke på taket för den gamla fastighetsskatten var det inte mycket fattigpensionären i den obelånade flermiljonersvillan behövde betala. Om något skulle tvinga henne/honom att flytta så skulle det snarare vara kollektivtrafiksavgifter, bilkostnader, matkostnader eller annat. Alla de där pensionärerna det talades om fanns helt enkelt inte.
november 15th, 2008 at 0:42
Peter: ”Sen förstår jag inte riktigt argumentet att man skulle få pengar av någon annan när man har fått sänkt skatt.”
Ditt djävla särbarn… menar du att pengar skapas i och med ditt arbetet? Har du ingen som helst insikt i att pengar ”uppstår” i ett socialt system? Du kan inte göra dina egna djävla pengar. MAN FÅR ALLTID PENGAR AV NÅGON ANNAN. Det är hela grejen med ekonomi. Att hushålla med gemensam välfärd. Med bara en djävla liberal vid tryckpressen så trycks det aldrig några ”pengar” i egentlig mening. Visst det kan uppstå frukter av arbetet i form av pengaliknande papper. Men pengar är det ALDRIG utan sammanhang. Mol allena är det papper med kludd på.
Jag är så djävla trött på er nuliberaler. Ni är så djävla likgiltiga för er egen situation att ni inte kan tänka intellektuellt. Djävla barn.
Väx upp och inse att pengar är del av sociala sammanhang.
november 15th, 2008 at 21:19
Pengar är skithuspapper med tryck som symboliserar arbete och varor…så länge tillräckligt många anser att så är fallet. En underbar uppfinning. Men även ett gissel som förblindar människor och med dagens teknik används som politiskt maktmedel på ett helt annat sätt än tidigare i historien. I takt med att en allt mindre del av vår produktion går till livets nödvändigheter, blir de ekonomiska sammanhangen allt svårare att överblicka. Kapitalisternas sätt att framställa ekonomien i form av närmast meteorologiska termer, är vår tids stora lurendrejeri. Frånsägandet av den politiska makten till förmån av finansens prognoser, har fått stå oemotsagt alltför länge.
Praktisk handling som direkt rubbar och ifrågasätter peningens makt, är det enda som kan stå emot.