Lars Dahlberg ljuger!
I gårdagens brännpunkt (Svenska Dagbladet, torsdag 3/9-09) skriver oppositionslandstingsrådet Lars Dahlberg (S) om varför de högljudda protesterna mot Förbifart Stockholm är kontraproduktivt. Med hjälp av tre vanligt förekommande myter försöker han vilseleda läsarna att tro att större och fler motorvägar är en nödvändighet i framtiden.
Efter valet 2006 utsågs Carl Cederschiöld (m) av regeringen till att förhandla fram nya trafiksatsningar i Stockholmsregionen, i något som kallas Stockholmsförhandlingen. Resultatet var bland annat ett av Sveriges största och dyraste vägprojekt genom tiderna. En 6-filig motorväg som planeras gå rakt genom oersättliga natur- och kulturmiljöer på Lovön och vid Mälaren, klassade i Miljöbalken som riksintressen.
Först försöker sig Dahlberg på ett gammalt beprövat knep. Han hävdar att det är för kollektivtrafikanterna man bygger ut massbilismen. Fler bussar kräver nämligen fler och större motorvägar menar han. Men som Länsstyrelsen påpekar i sitt yttrande över Vägverkets vägutredning är den typ av utspridd och markkrävande stadsplanering som stora motorvägar bidrar till ”svårare att försörja med god kollektivtrafik”. Länsstyrelsen pekar särskilt ut Förbifart Stockholm som ett dåligt sätt att organisera staden för en effektiv kollektivtrafik.
Tredje myten som Dahlberg försöker spida är att Förbifart Stockholm är nödvändig för att knyta ihop norra och södra Stockholm. Detta handlar mer konkret om att göra det möjligt för arbetskraften i Botkyrka med omnejd att ta sig till den växande och expansiva arbetsmarknaden i Kista med omnejd. För det första kan det tyckas bakvänt att man bygger ny dyr infrastruktur för att transportera folk istället för att lägga pengar och resurser på arbetsmarknadssatsningar där människor faktiskt bor. Och för det andra kan man ifrågasätta om bilen är det främsta färdmedlet för just ekonomiskt svaga grupper i Stockholms södra förorter.
Sist men inte minst försöker Dahlberg lura på oss att motorvägsbyggen skulle minska köer och trafikbelastning och därigenom vara en smart klimatsatsning. Men siffror från liknande motorvägsbyggen visar på motsatsen. Ett tydligt exempel på detta är bygget av Södra länken i Stockholm. Trafikmängden i Stockholm ökade direkt när vägen stod klart, och efter bara två veckor var hela en planerade kapacitetökningen utnyttjad av bitrafik på vägarna.
Slutligen måste man konstatera att det inte finns någon naturlag som säger att antalet bilar måste öka när befolkningsmängden gör det. Vi får helt enkelt den trafiksituation vi planerar för. Bilismen sprider ut samhället på stora ytor och splittrar upp våra stadsdelar med livsfarliga trafikmiljöer. En sådan stad generar segregation och står i bjärt kontrast till det hållbara samhälle vi strävar efter.
Istället behöver vi en förtätning av Stockholm där olika stadsdelar integreras genom hållbar stadsplanering och utvecklad kollektivtrafik. Till skillnad från övriga landet minskar kollektivtrafiksutbudet per invånare i Stockholm. För att komma till rätta med miljöproblem, trafikkaos och segregation måste denna utveckling vändas. Att kasta över 27 miljarder av våra gemensamma resurser på fler motorvägar är inte den vändningen som vi väntar på.
Läs mer:
Planka.nu Highway to Hell?
september 4th, 2009 at 13:43
Jag tycker då verkligen inte att man ska förtäta Stockholm, då försvinner alla grönområden. Det är en lika dum idée som att lägga miljarder kronor på att bygga ut järnvägen. Det gör bara miljöförstöringen värre samt raserar vårt klassiska landskap.
Nej jag tycker vi ska begränsa antalet transporter istället. Hur många resor ”måste” vi göra egentligen? Måste en person från Östersund studera i Lund? Måste vi äta ”exotisk” mat istället för potatis och betor?
september 4th, 2009 at 14:20
Man får ha stor respekt för att människor kan ha olika uppfattningar. När Lasse Dahlberg skriver på Brännpunkt gör han det utifrån de uppfattningar han och (S) har och utifrån de kunskaper och bedömningar han gör efter bl.a. fyra år som trafiklandstingsråd och därefter medverkan i flera ”delegationer ” som jobbar med infrastrukturen i regionen. Det budskapet som Lasse Dahlberg framför verkar delas av länets alla kommuner, av Handelskammaren, av den svenska regeringen, och – om man tror på en eller annan undersökning – av sådär två tredjedelar av länets invånare.
Det må vara som det vill med det. Även om Lasse Dahlberg vore ensam i sin uppfattning (vilket han då inte är) om Förbifarten så hade jag reagerat på ett inlägg behäftat med rubriken Lars Dahlberg ljuger. Bättre än så kan väl en tankesmedja?
september 4th, 2009 at 15:12
@ Peter
Självklart har jag respekt för att folk tycker olika. Men om man skall lägga över 27 miljarder av våra pengar på ett projekt som riskerar att försämra vår stad och dessutom kraftigt försämra miljön så handlar det inte bara om tyckanden.
Jag vet inte om du tycker att det ger Förbifart Stockholm legitimitet att storkapitalet via Stockholms Handelskammare med Peter Egardt i spetsen aktivt lobbat för mer bilism och ökat inrikesflyg. Jag känner mig iaf. tveksam.
De utredningar om Förbifart Stockholm som Lars Dahlberg lutar sig tillbaka på är utförda utav Vägverket. Ett verk som är beroende utav framtida satsningar på byggnad och underhåll av vägnätet. Utredningarna innehåller dessutom stora faktafelaktigheter vilket uppmärksammades så sent som 2008 i Uppdrag granskning på SVT.
Projektet har kritiserats av flera remissinstanser och sågats utav Naturvårdsverket, Statens institut för kommunikationsanalys, Riksantikvarieämbetet, Naturskyddsföreningen och en mängd forskare (både på infrastruktur- och miljöområdet).
Att Lars Dahlberg aktivt väljer att inte ta till sig kritiken tolkar jag som ett aktivt val att inte vilja ta hänsyn till sanningen. Att trots att faktafelen i hans argument flera gånger uppmärksammats fortsätta argumentera på samma sätt kan jag inte tolka som något annat än ren lögnaktighet.
september 4th, 2009 at 16:56
@Jesper
Skriver detta i väntan på folk som tyvärr inte kommer fram i trafiken. De ska hämta tidningar vilket gör bil ganska lämpligt. Så ser det, som bekant ut i vår region, inte minst i Solna där jag är nu. ”Sveriges mest överkörda kommun” som nån kallat den.
Om det finns något som kan kallas ”Sanning” i det här fallet (typ att jorden i det närmaste är närmast rund) så är förstås de raka och reda fakta viktiga. Jag tror väl inte riktigt att det är verkligheten. Det handlar om en myndighet som är ansvarig för att få fram beslutsunderlag (vägverket) och en antal andra som inte bara frivilligt utan har som uppgift att ge sina bedömningar utifrån sina sakområden. Sen ska regeringen väga intressen. (egentligen hela samhällsplaneringens kärna).
Men om du, som grund för att påstå att ”Lars Dahlberg ljuger” har sådana fakta så är jag (och kanske Lasse själv) intresserad av att ta del av dem.
När det handlar om yttranden från remissinstanser finns ju mer nyanser än vad du ger sken av. De ger ju sina synpunkter utifrån de intressen de ska bevaka. Vad jag förstår har såväl NVV som RAÄ nyanserat dessa efter de förändringar som skett under planarbetet. Jag kan instämma att det är skarp kritik att NVV inte bedömer att Förbifarten är förenlig med miljöbalken. Regeringen har gjort en annan bedömning.
(ska man tala om experter så gissar jag att det rent kompetensmässigt vad gäller sakfrågor finns samma käkka av kunskaper på alla håll. Men åter. de har olika intressen att bevaka)
Vad gäller SIKA har jag förstått att de gärna vill plädera för spårtaxi som lösning..
Naturskyddsföreningen tycker jag var hyfsat lama. Svante var skarpare på kvällen i går men i början handlade det mycket om att Sverige ”sänder fel signaler” till EU. Respekterar det (oerhört mycket) men åter: inget någon kan hävda är lögn att tycka annorlunda.
Vad gäller vägverket tror jag väl att man just nu inte kastar fram något projekt bara för att ”överleva”. De ska ju redan slås ihop med Banverket.
Om Handelskammaren är ”storkapital” eller inte så är det väl inte i den rollen jag ser deras synpunkter. Men de företräder ju ett näringsliv i regionen som ändå bör få ha synpunkter på infrastrukturen. Parallell: Att de pläderar för marknadshyror som lösning på bostadsbrist gör inte att jag automatiskt köper det. (det gör jag inte- verkligen inte ) Men jag skulle nog inte kalla det för en lögn…utan ser det mer som en åsikt som i högsta grad är tillåten i en demokrati..
..och i vissa fall kan man tala om olika bedömningar.
Vad gäller pengarna är det ofantligt mycket. Min förhoppning / krav är att de rödgröna sätter sig ner och stämmer av kalkylen, dels totalkostnad men också mot behoven av kollektivtrafikinvesteringar. Allt hänger som bekant ihop.
Såg en del kommentarer om Uppdrag granskning också. Invändningar har ju ex vägverket haft och har tom lagt ut det oklippta materialet på sin hemsida för att tittarna ska kunna se mer än utvalda sekvenser.
p
september 4th, 2009 at 21:20
@ Peter
Får väl erkänna att jag är tillräkligt postmodern för att också kunna problematisera begreppet ”sanning”. Du får tänka på ordet ”lögn” som ett mer polemiskt grepp i debatten.
Men jag anser fortfarande att det är oärligt att lyfta fram argument på det sätt Dahlberg gör i sitt inlägg på Brännpunkt. För det finns t.ex. inget empiriskt underlag som visar på att en förbifart skulle leda till mindre köer eller trafikbelasting i innerstan. Det finns dock empirisk fakta som visar på motsatsen. Att inte inte redogöra för vilka intressen som färgar hans argument, utan istället lyfta fram dem som allmängiltiga är inget annat än oärligt. Inte minst i den position han själv besitter.
Jag har en helt annan uppfattning om spårbilar än vad SIKA har (de är ett jävla påfund helt enkelt). Men jag tycker inte heller att deras spårbilsromans färgar deras yttrande om förbifarten. Om du faktiskt har läst yttrandet och anser motsatsen får du gärna berätta för mig på vilket sätt.
Inga av det som du kallar nyanseringar finns att finna i Dahlberg argumentation. Istället generaliserar han över att kritik (i allmänhet) mot förbifarten skulle vara ”kontraproduktiv”. Och i det sammanhangen finner jag inte att ordet ”lögn” är ett särskilt starkt ord att ta till.
september 6th, 2009 at 17:40
Intressant att jämföra Sverige med Nederländerna. Den senare har en mycket välfungerande kollektivtrafik i en mycket tät miljö. Det går med andra ord utmärkt att kombinera. Sverige å andra sidan lever lite lagom glest i största allmänhet vilket bara leder till att bil känns rimligt även när färden går till närmsta grannen eller statsdelen intill.
februari 13th, 2010 at 2:59
Vilken absolut underbar bild ni har satt över artikeln! Var finns dessa fantastiska viadukter?
februari 16th, 2010 at 11:36
Tomas provar om censur råder på denna plats.
februari 16th, 2010 at 11:46
Flåt!
Minns någon det först sagda priset på
Hallandsåstunneln?
Hörde en politiker i radio som påstod att tunneln ”Förbifart Stockholm” är nödvändig för att få godstrafiken förbi Stockholm.
Har någon hört talas om Östersjön?
Nog är det väl så att tunga landsvägstrafiken endast betalar en liten bråkdel av kostnaden i vägunderhåll som den orsakar. Det medför att Trelleborgs Hamn lever av NAB – principen. NÅN ANNAN BETALAR det vill säga skattebetalarna.
”Förbifart Stockholm” verkar väcka löje utomlands!
Med vänlig hälsning
TomasGidlöf.se Trelleborg.