Angående innehållet så håller jag både med dig (Jesper) och dina kritiker här. Personligen tycker jag att det relevanta i debatten är vilka man (i Arenas fall) definierar som fiender och vilken praktik som följer den ideologi som binds samman av t ex Arenas olika artiklar och synsätt. Jag tycker nog ändå att det handlar relativt mycket om bristen på ett tydligt klassperspektiv i analysen om förtryck/förtryckare vilket gör att ”vita heterosexuella män” allt som oftast är den största boven i dramat och därtill också problematiskt när faktumet kvarstår att detta är en enorm del av arbetarrörelsens bas man riktar kritiken mot på i mina ögon ett onyanserat sätt som öppnar vägar för ”nya arbetarpartier = moderater”, ”verklighetens folk”-retorik och populistisk rasism som alla föder på den övergivna kärngruppen av fd ”socialister”. Jag tycker det här inlägget blir lite av en skendebatt tyvärr som inte tillför allt för mycket.

Jag har försökt att håla mig utan tradiga akademiska begrepp. Men ville ändå hålla mig lite till den begreppsaparat som Butler och Fraser använder sig av. För att förenkla för dem som fortsätter läsningen till de artiklar ja och Roya hänvisar till.

Emancipation: http://sv.wikipedia.org/wiki/Emancipation
T.ex. ”kvinnoemancipationen, kvinnans höjande till rättslig och social likställighet med mannen”. Alltså ett socialt rättviseprojekt. Jämför med t.ex. ”transformativa” rörelser som inte vill göra det mer jämlikt mellan arbetare och kapitalister (eller män och kvinnor etc.) utan istället omkullkasta det som från början möjliggör uppdeleningen av dessa grupper (iden om kön etc.).

Hoppas att de blev lite tydligare. Har du fler frågor så ställ dem gärna skall jag försöka svara. Jag har själv aldrig studerat utöver komvux, men genom att fråga och googla kan man komma rätt långt.

Inget vänster där. Där ligger kritiken. Inte mot att det diskuteras sex. Och det är inte ämnena man tar upp som är intressanta, det intressanta är vilken ståndpunkt man har när man behandlar dem.

Vad tråkigt att du (och andra som kommenterat här) upplever delar av texten som ”rent oförståelig” eller ”föremål för inbördes beundran”. Jag har ansträngt mig för att vara tydlig och kortfattad samtidigt. Om jag misslyckats med det så får jag helt enkelt be om ursäkt.

Jag har försökt följa debatten i dess breda bemärkelse, samt försökt att skönja vilka stora frågor som döljer sig i kulisserna. Jag har givetvis också tagit del av de argument som du citerar. Men dessa har jag inte lagt någon större vikt vid eftersom de helt enkelt måste avfärdas så fort man öppnar ett nummer av Arena. För alla oss som regelbundet läser Arena står det tämligen klart att de inte på något sätt endast sysslar med sexualitetorienterade frågor eller ser dessa som de enda möjliga vänsterprojekten för 2000-talet. Inte heller är motargumenten om att Dan och Daniel är två sexistiska och honofientliga gubbslem från sektvänstern.

Istället har jag tolkat det som att man egentligen vänder sig mot Arena-redaktionens (och stora delar utav Socialdemokratins) syn på att det stora politiska samällsprojektets tid är över och att framtiden tillhör gruppspecifika enfrågepolitiska projekt (HBT-frågor för sig, antirasismen för sig och facklig kamp för sig osv). En debatt som jag menar dels är mer relevant (än huruvida Arena bara skriver om sexualpolitik) och dels finns representerad i båda dessa tidskrifters vänsterdebatt under det senaste två åren.

Inte i att de tar upp ämnen som sexualitet. Läs själv:

”Problemet med Arenas fokus på sexuell frigörelse är inte projektet i sig. Området är viktigt och var ett av den gamla vänsterns många frihetsprojekt under sin glansperiod. Problemet är att Arenaredaktörerna ser sexuell frigörelse som snudd på det enda vänsterprojektet värt att driva.”

Så din version är – som du säger det – ohederlig när du vill påstå att kritiken ligger någon annanstans.

Din beskrivning av Suhonens linje som neokonservativ är inte riktigt rättvis och liknar straw man

När vi ändå håller på med med akademisk namedropping; Tiina Rosenberg beskrev under ett framträdande i GBG hur hon skiljde på praktiskt politiskt (klass)förankrat arbete och det hon håller på med på akademin; text- och ideologikritik.

Mindre snack mera knäckta ägg.