-Angående åtalet: Jag har diskuterar ämnet med flera av mina vänner samt surfat runt lite på olika sidor och har till viss del ändrat uppfattning. Vad gäller det riktiga i att gäster inte får stoppas från att gå in på restaurangen om de vill så står jag fast. Varken juridiskt eller moraliskt har SAC rätt att blockera ingången till restaurangen. Juridiskt enligt ordningslagen, moraliskt för att det skulle vara ett farligt prejudikat för andra demonstrationer. Om demonstrationsfriheten kan användas för att blockera tillträdet till en restaurang den här gången, vad blir det nästa gång? Pälsaffärer, charkuterier, polishus, riksdagen, moskéer, gynekologiska mottagningar?

Däremot så tycker jag att det är märkligt att åklagaren driver det så långt som åtal. I ett liknande fall när 316 eritreaner blockerade riksdagen så blev de också avlägsnade, men det var aldrig tal om att väcka åtal. Man hade också betydligt längre tid för förhandlingar mellan polis och demonstranter än vad som verkar ha varit fallet i Malmö. I den lågupplösta film jag har sett från Malmö verkar det inte gå många minuter från den första kontakten polis/demonstrant tills att polisen gav skingringsbefallning. ( http://www.motkraft.net/nyheter/2454 ) Har man verkligen haft tid att få ett polismyndighetsbeslut på den korta tiden? Polisens insatschef verkar inte heller anstränga sig speciellt mycket för att hitta någon ansvarig för demonstrationen som han skulle kunna förhandla med. JO skulle nog mycket väl kunna ha en hel del synpunkter på polisens agerande innan avlägsnandet påbörjades.

För det tredje. Jag inser att det finns flera dimensioner i kampanjen. Både juridiska och emotionella. Tyvärr tror jag att kampanjens massiva fokus på den emotionella sidan missar en del av de faktiska juridiska omständigheterna som stöder ”Malmö 26″. Särskilt när kampanjen slarvar lite med de fakta man lägger fram. ”Har man ljugit om det ena så har man säkert ljugit om det andra”. Jag förstår att det är en del i politisk kampanj vars syfte framför allt är att ”väcka massorna”, men jag tror att de åtalade skulle vara mer betjänta av att man fokuserar på det juridiska där man nog har stora möjligheter att vinna. (Om det inte är så att de vill bli fällda och därmed uppnå en slags martyrstatus?)

Dessa människor kan inte fatta att lagen är och förblir relativ i förhållande till styrkeförhållandena i klasskampen. Vad som står på pappret är helt underordnat vad den allmänna uppfattningen om situationen säger.

Vad som var lagligt igår men olaglig idag och vice versa beror inte alls på vad som har tagits bort eller skrivits till i lagboken. Det beror på hur den givna situationen passar in i den kapitalistiska ideologin.

För 10 år sedan var det olagligt att som polis skjuta demonstranter. Idag är det lagligt. För 25 år sedan var det lagligt att blockera ingången till en arbetsplats som kämpande arbetare, idag är det olagligt. Denna faktiska förändring i lagen har ingenting att göra med texten i lagboken, den är ett uttryck för förändringar i klasskampen.

Att ge den skrivna lagen suverän status är i bästa fall paragrafrytteri.

Kul o äntligen få se nåt från dig här!

Den blockad som genomfördes i Malmö skiljde sig på en viktig punkt mot till exempel den blockad som genomfördes mot Lilla Karachi. I fallet med Lilla Karachi så kom polisen också till platsen. Efter viss diskussion kom polisen och Stockholm LS överens om att blockaden fick fortsätta under förutsättning att gäster inte hindras fysiskt och att en öppning vid dörren ska hållas

I Malmö ställde polisen motsvarande krav -gäster måste kunna gå in på restaurangen om de vill. Eftersom SAC inte gick med på detta så krävde polisen att sammankomsten skulle upplösas enligt ordningslagen. Därefter gick det som det gick.

Och det är väl det som är den juridiska knäcknöten. Min uppfattning om svensk lag (som verkar delas av Stockholm LS) säger att det är helt OK att skrika okvädningsord och vara allmänt störig gentemot eventuella restauranggäster. Däremot är det inte tillåtet att handgripligen stoppa gästerna. Men jag kan ju ha fel -det lär väl visa sig i Tingsrätt, Hovrätt och HD.

Polisen däremot agerade efter ordningslagen (http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19931617.htm). Denna hamnar i detta fall in konflikt med fackliga grundlagstiftade rättigheter, och det är tråkigt att det är upp till pepparsprejande våldskåta poliser att tolka denna juridiska motsättning. Det är just denna nya polistaktik som är det ”historiska” som johan talar om ovan. Att låta våldsamma poliser, istället för styrkeförhållanden på arbetsmarknaden, avgöra vår framtid är en rent fascistisk utveckling. Att göra grimaser och vifta med plakat är dock så vitt jag ser i Svea rikes lag fullt lagligt. Vare sig ni borgare vill eller inte.