”PP som rörelse och organisation bildades som du säger eftersom ingen tog deras frågor på allvar, i tillräckligt hög utsträckning. Men det faktum att man konstituerade sig som parti och inte som en annan form av rörelse beror, tror jag, i hög grad på partistödet.”

Good guess, men fel. Partistödet hade väldigt liten betydelse. Som ny rörelse är parti en av de sämsta formerna eftersom stöd utgår från tidigare resultat, det utesluter andra former av bidrag och för att få resultat måste man lägga ut en hel del arbete och pengar på valkampanj och valsedlar (valsedlar är bara gratis om man kommer över 1% vilket vi tyvärr inte gjorde 2006).

Partiformen valdes utifrån en analys om att de etablerade partierna i slutändan inte bryr sig om opinioner och goda argument om de inte hotas av direkta röstförluster. Den analysen känns rätt bekräftad om man tittar på svängningarna sommaren 2006 – ”Vi kan inte jaga en hel ungdomsgeneration” – och tillbakasvängningarna efteråt – ”Så vi låter skivbolagen göra det själva”.

Och för de som inte tror att genusperspektiv spelar roll inom Piratpartiet så kan det noteras att det stod två listor till EP-valet mot varandra på förra helgens årsmöte. Den med en fördelning inom 40-60 intervallet vann, och att den var jämnt fördelad var ett flitigt förekommande argument. (Hela diskussionen finns i forumet, läs den gärna.)

Ja, vi har ett problem med att 90% av våra 12 000 medlemmar är män. Lösningen är att få med en ~11 000 kvinnor till. Då går vi också om folkpartiet rejält i antal medlemmar. :)

Jag måste erkänna att jag skrev lite väl svepande om något jag har/hade dålig koll på. Bra briefing!

Jag minns från ”Lewis resa” att sossarna var på pingstvännerna för att få deras kollektiva stöd så att säga. Men rörelsen som under sina tidiga år fokuserade på fattigdomsbekämpning och sociala frågor hade under välfärdskapitalismen börjat rikta in sig mer och mer på moralen och dygderna. Alkoholförbud och annat i samma anda var helt enkelt oförenligt med preferenserna hos sossarnas övriga allierade. Men detta med Fp var nytt för mig.

Som religionshistorianörd måste jag dock invända lite mot att frikyrkorna inte skulle gjort något avtryck på röstbeteende innan KDS startades. Innan dess var ju Folkpartiet på många sätt frimicklarnas parti.

Det finns faktiskt en spännande amerikansk undersökning från 40-talet om hur SKP värvade röster (mycket intressant läsning, jag ska se om jag kan gräva fram den) som visar att i valområden där frikyrkorna var starka så fick folkpartiet många röster och kommunisterna få och vice versa. Det var ett av de mest signifikanta resultaten i den undersökningen om jag minns den rätt. Nu behöver naturligtvis inte frikyrklighet orsaka folkpartistiskhet, det kan ju tänkas att ett tredje fenomen, låt oss säga småborgerlighet, ligger bakom dem båda.

Du säger att ”(PP) har definitivt inga problem med genusperspektivet”. Är det så att där påståendet skall tolkas som om att PP inte HAR något genusperspektiv och att det därför inte är något problem – eller skall det tolkas som att PP har ett genusperspektiv som är så väl gömt att jag bara inte sett det?