Boklådan: Extremister talar ut
Magnus Sandelin heter författaren bakom en bok som heter ”Extremister” och vars uttalade syfte är att beskriva det gemensamma dragen hos nazister, utomparlamentarisk vänster och islamistiska fundamentalister.
Notera valet av ord här, syftet är inte att undersöka om där finns gemensamma drag utan endast att beskriva det Sandelin redan visste innan han skrev boken, att det bakom något som kan te sig väldigt olika i själva verket döljer sig något gemensamt.
Detta faktum tystas enligt Sandelin ned av den övriga journalistkåren, men några hjältemodiga sanningssägare och duktiga grävare såsom honom själv, Anna-Lena Lodenius och Niklas Svensson har nu tagit på sig att ”blow this wide open”. Resultatet är inte imponerande.
I sin bok om konspirationsteoretiker, Paranoid Style, definierar Michael Barkun tre huvuddrag som finns med i varje god konspirationsteori:
- Inget är vad det tycks vara
- Inget händer av slump
- Allting hänger ihop
Vi får tillfälle att återkomma till detta, för vi ska se hur Sandelin tar sig in uppgiften att spåra hur extremism av alla de slag egentligen hänger ihop. De gemensamma dragen är såklart våld, men också något mer oväntat antisemitism.
Vad sägs t.ex. om detta; både delar av vänstern och nazisterna ogillar McDonalds. Visserligen av helt olika anledningar, vänstern för att de skiter i arbetsrätten, nazisterna för att de ägs av en jude. Men nog är han nåt på spåren ändå va? Båda ogillar Israel, vänstern visserligen för deras folkrättsövergrepp och nazisterna för att de är centrum för en judisk världskonspiration. Inte övertygad?
Men om vi lägger till att en nazist sagt att han tycker att vänstern är helt ok och att han anser att de borde kunna samarbeta. Häpnadsväckande nog så är detta i Sandelins bok ett av de starkaste bevisen som återupprepas flera gånger. Sandelin har hittat en förvirrad nazist och gör något som är väldigt ovanligt i boken i övrigt, han tar honom på orden. För likt alla konspirationer så är inget vad det tycks, och om citaten inte passar Sandelin så kan han ju alltid avslöja den bakomliggande sanningen.
När undertecknad citeras i boken och uttryckligen säger sig vara mer intresserad av att tala om samhällsstrukturer än skadegörelse och våld, då avslöjas detta genast som ”en retorisk manöver” för att ”legitimera sitt eget våld”. Vad spelar det för roll vad intervjuoffren säger, Sandelin vet ju redan hur det egentligen ligger till.
Givetvis finns det gott om tacksamma citat att hitta om man intervjuar ett gäng politiska aktivister, men inte kan väl Sandelins gärning bestå i att påvisa att det finns förvirrade människor inom alla politiska kulörer? Jag ska försöka ta honom på större allvar än han tar sitt material. Vad är det då Sandelin vill åstadkomma med sin bok? Han vill helt enkelt att människor ska ta avstånd från den utomparlamentariska vänstern. Varför? För att det finns människor där som brukar våld. Det spelar ingen roll om det är mot ting eller människor. Allt våld ska läggas i en stor hög oavsett omfattning eller anledning. I själva verket ska man inte ens fråga efter anledning, då en förståelse är första steget mot ett ursäktande.
Därmed kan han även kritisera Åsa Linderborgs försök att nyansera en debatt kring Irakkriget som första steget mot ett ursäktande. Förståelse och nyans är en sorts medbrottslighet. Varför är det då så farligt att försöka förstå bakgrunden till handlingar? Främst för att då ryker bokens grundpremiss. För om man inte kortsluter sitt tänkande vid den punkt Sandelin kräver så inser man givetvis att det är skillnad på att kasta färgbomber på ett djurförsökslabb och att slå ned någon på stan på grund av deras hudfärg, det finns en skillnad på att blockera någon som bryter mot arbetsrätten och att slå in rutorna på RFSL för att man hatar bögar.
Det märkliga är att Sandelin själv tycks förmögen att göra den analysen i andra frågor, för som invändning mot dem som liknar USA:s angreppskrig med Nazitysklands så invänder han att det är ”en djupt oanständig jämförelse” och fortsätter ”hur illa man än tycker om den amerikanska krigspolitiken så är USA inte Nazistyskland (..) trots allt finns det en vision om demokratisering bakom USA:s agerande”. Se där, en analys av sammanhanget. Tänk om den förståelsen hade genomlyst hela boken.
Ett tragikomisk exempel på Sandelins konspirationstänkande är hans bemötande av dåliga recensioner. De tidningar som driver ungefär samma resonemang som jag och därmed tvingas underkänna boken sysslar ju med just det de anklagas för. De analyserar skillnaderna, finner att jämförelserna inte håller och är därmed delaktiga i medias ”förståelse”, i.e. ”legitimerande”.
Det slutgiltiga beviset för att media inte är delaktig i en långtgående konspiration med ”våldsvänstern” är till syvende og sidst trion Sandelin, Svensson och Lodenius. På inget annat område kan man kallas expert om man hävdar saker som första sidan av en googling kan vederlägga. Så dålig journalistik accepteras bara i Se&Hör, på Politikerbloggen och i artiklar om autonoma vänstern.
maj 19th, 2008 at 13:49
Utan att ha läst boken så misstänker man att du har rätt; jag såg Axess på webben idag och sättet som Sandelin och Svensson (Lodenius sa inte så mycket) argumenterar på är verkligen märkligt. Deland invände att vänstervåld är mycket mer begränsat och ännu inte dödat någon, varpå Sandelin/Svensson invänder ”Men det skulle ha kunnat göra det och det skulle kunna vara värre”. Eh?
Resonemanget med att hitta nazister som gillar vänstern är ännu mer märkligt, det finns massvis med nazister som tycker att Sandelin gör en bra sak när han ger sig på vänstern, är detta en koppling vi bör undersöka närmare?
maj 19th, 2008 at 15:11
Det som sas, om det nu har en betydelse, är väl att det mest är tur att det inte någon dött i t ex kriget mellan nazister och antirasister. Våldet har emellanåt varit extremt grovt. Sedan kan man väl tillägga att det är svårt att hitta planerade mordförsök från vänsterns sida i Sverige. I andra länder finns flera, t ex mordet på Pim Fortuyn. Längre tillbaks RAF och Röda brigaderna. Sedan finns det förstås stora olikheter ideologiskt och strategiskt mellan olika vänstergrupper, det är ju knappast någon sammanhållen miljö. Men det ser ut på ett liknande sätt inom extremhögern också, vilket de flesta inte vill se. Alla gillar ju inte mord där heller.
maj 19th, 2008 at 16:04
Anna-Lena; Det har visst dött folk i ”kriget mellan nazister och antirasister”. Minns Björn Söderberg?
Det roliga med Sandelin och Svenssons ”det kunde ha dött nån nazist” så kunde det ju lika gärna ha dött nån antirasist. Och antirasister har redan dött dessutom. Om man kollar på nazisternas historia av våld i Sverige kontra vänsterns så förstår man varför nazisternas våld diskuteras mer i medier och bland allmänheten.
maj 19th, 2008 at 16:14
Dålig stil att inte länka!
:)
maj 19th, 2008 at 16:16
Anna! Läs Anders Svenssons bloggposter om extremvänstern och brottslighet, och extremhögern och brottslighet.
http://www.zaramis.nu/blog/2008/01/20/brottslighet-och-vansterextremism/
http://www.zaramis.nu/blog/2008/01/15/brottslighet-och-hogerextremism/
”Det är ett välkänt faktum att högerextremister har en mycket högre brottslighet än andra i samhället. Exempelvis väsentligt mycket högre och av allvarligare art än vänsterextremisters brottslighet.”
maj 19th, 2008 at 16:23
”Sedan kan man väl tillägga att det är svårt att hitta planerade mordförsök från vänsterns sida i Sverige. I andra länder finns flera, t ex mordet på Pim Fortuyn. Längre tillbaks RAF och Röda brigaderna.”
hört talas som ‘guilt by association’? det anses oftast inte som bra argumentationsteknik, bara ett tips.
maj 19th, 2008 at 16:31
Äsch, hon säger ju bara att vänsterextremister i sverige är snällare.
maj 19th, 2008 at 17:28
Men Sandelin behöver inte oroa sig. Borgarnas kapos (snuten) gör redan allt för att bekämpa ”extremisterna”, utanför lagen om de känner för det. De klubbar strejkvakter, frihetsberövar demonstranter och skjuter(!) kids med skarp ammunition.
maj 19th, 2008 at 17:31
Åh, detta måste läsas. Folk som inte klarar av falsifiserbarhetskravet är alltid underhållande.
maj 19th, 2008 at 17:34
Anna-Lena
När du för två år sen skrev en bok om den utomparlamentariska vänstern så anmärkte jag på din blogg att de ”nya begrepp” (exempelvis triple oppression) som denna vänster rör sig med i princip försvunnit ur dessa gruppers diskussioner sedan 10 år tillbaka (med undantag för vissa anarkafeministgrupper och kanske en och annan SUF-klubb på vischan).
Jag bad dig då att kolla upp teoretiker som Negri, Bonnano, Dauvé och Cleaver. Måste bara passa på att fråga, så här två år senare, har du läst en rad av någon av dessa författare?
maj 20th, 2008 at 12:34
”[D]et mest är tur att det inte någon dött i t ex kriget mellan nazister och antirasister.” — ”Expert-Anna”
Och detta skall alltså vara en så kallad ”expert” i ämnet. En expert som redan glömt bort mordet på Björn Söderberg? En avrättning utförd av nazister, beställd av en nazist, som hämd för att denne nazists infiltrationsförsök av en socialdemokratiskt fackförening avslöjats. Total inkompetens eller en pateologisk oförmåga att hålla sig till verkligheten? Jag tror på en kombination; Jag tror att Expert-Annas indignation över den utomparlamentariska vänstern grundar sig i att vi har mage att ständigt påpeka felaktigheterna, bristerna och slarvet som genomsyrar allt hennes arbete. Självklart är således Expert-Annas handlande fullt förståerligt, då det hotar att rycka undan basen för brödfödan. Jag och mina kamrater försvarar också vår försörjning med näbbar och klor. Då kallas det för strejk eller blockad, och numera bemöts det med hot, misshandel och åtal. Och så klart, långa debattartiklar om ”terrorism” och ”hot mot demokratin”, inte allt för sällan skrivna av ovan nämda Expert-Anna och hennes käcka gossar.
maj 20th, 2008 at 12:46
Anna-Lena:
Hur skall jag tolka din kompakta tystnad inför hur påläst du är på den autonoma vänsterns viktigaste teoretiker?
maj 20th, 2008 at 17:58
Jag undrarvarför man kallar nazister för högerextremister när nazism per definition är socialistisk?
maj 20th, 2008 at 18:51
Haha Mirco, pröva med någon bättre historierevisionism än det där. Så utjatat och redan överbevisat 8000 gånger…
Nazister är inte socialistiska för fem öre.
maj 20th, 2008 at 19:31
”<>
”Se där, en analys av sammanhanget. Tänk om den förståelsen hade genomlyst hela boken.”
Petter, du kräver att Sandelin ska nyansera och se skillnaderna på ert och andras våldsmetoder, men du själv vägrar ju att göra den ”nyansering” som Sandelin gör om de uppenbara skillnaderna mellan USA och Nazityskland. Du brukar ju till och med kalla de som dött i det palestinska kriget mot israeliska civila, på arabiska benämnd Intifadan, (varav en förkrossande majoritet av de döda var stridande terrorister) för offer för ”folkmord”.
Du bör beakta det innan du kräver att andra ska nyansera mellan ditt och nazisters våld.
maj 20th, 2008 at 21:34
Hatar när folk jämför vänstern och nazism, de vil lbara smutskasta vänstermänniskor. Även om de kanske har några få liknande saker de vill åstadkomma fast med egentligen olika mål betyder inte det att de är samma sak. De enda nazister och vänsterextremister har gemensamt är att vissa grupper inom båda organisationerna använder extrema medel för att säga vad de vill.
juni 21st, 2008 at 13:30
Allvarligt Anna lena lodenius det är trist att behöva säga det men jag har tappat all respekt för dig efter att du var med o skapade den här patetiska boken. Att du efter all din kunskap om extrem högern kan sätta dig ner o ens jämföra vänsterns våld med högerns är bara pinsamt jag kommer nog alldrig mer att kunna ta dig på allvar