Det ”alla redan vet” men ingen vågar säga
Gårdagens brunblåa DN-artikel från en uppsättning moderater är som många uppmärksammat ännu en variant på samma gamla tema; några grumliga antydningar följda av hänvisningar till det ”alla vet” är behovet av ”hårdare tag”.
Sverigedemokraterna tror att de gynnas av moderaternas utspel… Det är väl oklart om det är bra eller dåligt för SD när det blir trångt om plats på den främlingsfientliga arenan, men helt klart är att det gynnar SD:s politik. Det är kanske som SD säger; folk vill rösta på orginalet?
Vad sägs om svepande trams som ”även i Sverige finns tydliga gemensamma värderingar, varav en del är kodifierade till gällande lag. De handlar bland annat om individuella rättigheter och skyldigheter som gäller vare sig man gillar dem eller inte, som står över tycke och smak, familj, släkt, grupp eller klan.”
Vilka är dessa? De som inte kodifierats i lag men som är tydliga? Det faktum att de ”finns vare sig man gillar de eller inte” är väl ungefär samma sak som att de ”står över tycke och smak”, men de står tydligen över släkt, familj, grupp och klan också. Så på vilken nivå konstitueras dessa rättigheter och skyldigheter som tydligen är landsomfattande för alla (etniska? medborgare?) svenskar men som ändå inte fått formen av lag.
Men det är tydligen slut med ”ytliga hyllningar till alla spännande kulturer vi får möta – i stadsdelar många aldrig ens besöker.” Allvarligt talat, det är bland det mest osmakliga trams jag läst på länge. Om Kristersson et. al. Inte vågar åka tunnelbana långt ut på linjerna så må det väl vara hans problem, den spännande kultur som är överklassföraktet från adelsklanerna på Strandvägen (som vi ju sällan besöker) är dock något helt annat, och något som vi gemensamt borde bekämpa.
Vad gäller frågan om brottslighet och värderingar, dvs. ”fler utländska medborgare som dömts för grova brott [bör] utvisas” så vill jag att vi undersöker möjligheterna att utvisa Bruno Reinfeldt, rattfylleristen från Täby. Uppenbarligen har man misslyckats med att ta till sig grundläggande svenska värderingar, t.om. de som kodifierats i lag. Eventuellt, då jag inte vill marschera riktigt i takt med moderaterna, så kan jag tänka mig att han får genomgå någon slags introduktionskurs i svenska värderingar. Han och Fredrik (kärnfamiljestrukturer är ändå något att värna, va?) kan tillsammans skriva ”Man ska inte utsätta andra för risk genom att köra berusad” tiotusen gånger på svarta tavlan. Jan Björklund övervakar så att det inte blir för stökigt.
februari 18th, 2009 at 11:39
Tanken att utvisa alla brottslingar är väl ganska hård men jag ställer gärna upp på att skicka de grova brottslingarna. Men vilket annat land i världen förutom Sverige är en fristad för alla världens drägg? Vem skulle ta mot t.ex Arklöv eller svartenbrant?
Tills vi kan hitta ett land (utom Sverige) som så gladerligt ger fristad till alla samhällens misslyckande torde det vara alla staters ansvar att ta hand om sitt eget avfall. Varför vill du och andra vänsterflummare så gärna att just Sverige ska vara alla yrkeskriminellas paradis på jorden (nämn ett bättre land att vara brottsling i om du kan). Kom inte att påstå att det ska vara något humanistiskt i att importera våldtäktsmän, rånare och mördare från andra länder. Det enda ni kan hoppas på med sådan inställning är ett hårdare samhälle med fler etniska konflikter.
P.S Om du har några skötsamma invandrare i din bekantskapskrets så fråga dem vad de tycker om förslaget. Mina nysvenska vänner är mest förvånad över att moderaternas förslag inte är verklighet redan. de skulle gladerligen hjälpa till att slänga ut sina f.d landsmän om de beter sig illa! D.S
februari 18th, 2009 at 12:03
En moderat i kubik; du vill utvisa även (infödda) svenska brottslingar? Ett nytt Australien? Gotland som straffkoloni?
Din kommentar är såpass korkad och rasistisk att man väl egentligen borde ta bort den under grundprincipen att inte ge utrymme till idioti, samtidigt så är den avslöjande och symptomatisk. Du får stå kvar som varnande exempel.
ps. jag är helt övertygad om att en person som du har bekanta med obehagliga åsikter, såväl infödda som invandrade svenskar. Däremot är det lite oklart hur det är ett argument? Tror du verkligen att jag skulle tycka att ett rasistiskt högerförslag är bra om personerna som la det själv hade bytt nation under sitt liv?
februari 18th, 2009 at 12:19
Jag tycker att kommentaren är symnptomatisk hur SD anhängare brukar föra debatten på nätet. Genom att upprepa ett budskap som inte stämmer ”Sverige har svängdörrar”, ”Massor av grovt kriminella kommer in i Sverige utan att kontrolleras”, ”Jag är inte rasist , men…” utan statistik som underbygger det. De förlitar sig helt enkelt på att om ett budskap upprepas tillräckligt många gånger kan man säga Ingen rök utan eld.
februari 18th, 2009 at 16:17
Det är väl väldigt bra om vi får in fler invandrare. Givet att:
*Brottsligheten inte är högre än hos andra grupper
*De inte behöver leva på svenska skattemedel (vilka ska gå till skola, sjukvård etc)
*De lyckas få arbete i sådan omfattning att de kan bidra med skatter för att täcka kostnader för de tjänster man åtnjuter i Sverige som skola, sjukvård etc.
*De lyckas integrera sig på ett sådant sätt att de som bor i Sverige, så att de som bor i landet tycker att det är trevligt att ha kontakt med dem.
Om allt ovan är uppfyllt så är det väl alldeles självklart att invandring kommer att berika Sverige. Om inte, så har jag svårt att se varför man ska göra något som försämrar för de som bor i landet.
februari 18th, 2009 at 16:21
Wolf: Med de där kraven så måste vi ju utvisa stora delar av den svenskfödda arbetarklassen. oj!
februari 18th, 2009 at 16:37
Det mest skrämmande är att de här människorna finns, på riktigt. Men det jag inte riktigt förstår är hur de resonerar. För jag tror ändå att de flesta människor är ”goda” (inte alla dock), men att de här åsikterna uppkommer pga. låg intelligens. Jag vet inte annars hur någon kan ha dessa åsikter, eftersom det bara är att tänka efter lite så inser man orimligheten i dessa påståenden. (Dvs åsikter som exempelvis D.E och Wolf här ovan har)
Folk som ex. inte tror att förintelsen har ägt rum, för att människor helt omöjligen kan vara så elaka t.ex. Och för att andra människor runt om aldrig skulle tillåta det. Människan är utan tvekan det mest elaka som någonsin har funnits, och nästan alla har potentialen att göra elaka saker under fel/rätt förhållanden.
Vad ska vi göra åt detta? Säga ifrån där vi bara kan. Att sitta stilla och tyst är detsamma som att hålla med, i alla fall i denna fråga.
februari 18th, 2009 at 16:50
Krastavac: jag skulle säga hela svenska folket=)
Jag tycker fan inte det är trevligt att ha kontakt med vare sig batongliberaler som Mikael Janson från det vackra Eriksberg eller med mjukmedelsmoderater som Kristina G Tharing från fina villområdena i Backa.
februari 18th, 2009 at 17:02
Nog är det bra underligt. Varje gång en sådan här fråga kommer upp pratas det hela tiden om rasism. Detta tycker folk från andra länder är underligt. Folk, som verkligen vill göra sitt bästa när de ändå fått komma till ett land där det låder lugn och ro. Dessa människor välkomnar det moderata förslaget med glädje. Då finns det chans för dem att visa att det finns människor från andra kulturer som sköter sig. Ingen är ju ändå främmande för allt våld som förekommit i detta land under de senaste decennierna. Man kan inte lägga munkavle på folk och låtsas som om det regnar. Folk vet vad som förekommer. Det är aldrig bra att lägga locket på. Då gror det ännu mer om inte folk får ventilera sina tankar. Till sist, vi har väl åsiktsfrihet i en demokrati. Eller?
Låt folk visa sina olika uppfattningar. Alla kan inte tycka lika som skribenten här ovan.
februari 18th, 2009 at 17:14
Om det hade rått lugn och ro hade vi inte haft bråk och kravaller. Det har vi nu, och det hade vi långt innan någon pratade om invandring. Det beror på ett kapitalistiskt samhällssystem. Vi får aldrig lugn och ro så länge vi tvingas att underställa oss andra större delen av vår vakna tid.
februari 18th, 2009 at 18:33
Grova brottslingar?
Vaddå som politikerna då eller?
Menar politikerna gynnar ju inte sverige domgynnar ju israel och usa.
Ska dom utvisas dit då`för att ha sålt vapen till olagliga krig, demonterat landet mm??
februari 18th, 2009 at 18:34
Du har så jävla rätt Herman.
Respekt till dig.
Jag bugar och bockar
februari 18th, 2009 at 19:33
Det kan inte vara lätt för de kulturmarxistiska socialisterna! Drömmen om att omvandla Sverige till ett samhälle där människor från jordens alla hörn skall bo sida vid sida har i praktiken visat sig vara lika destruktivt som försöken att införa det ”klasslösa samhället”. Men likt blint troende kommunister i Sovjet så vägrar de envist att ge upp drömmen. Problem som man inte längre kan dölja eller blunda för beror naturligtvis ALDRIG på att drömmen skulle vara orealistisk utan på motsvarigheten till Sovjets ”klassförrädare” och ”folkfiender”, dvs. ”rasister” och ”främlingsfientliga” som vägrar räta in sig i ledet och ta till sig den rätta läran …
februari 18th, 2009 at 20:12
Roger:
För det första kanske lite svårt att döma ut en samällsordning och ett ekonomiskt system som inte ägt rum i praktiken, och där ansatser i den riktningen slagits ned eller isolerats av reaktionära strömningar illa kvickt?
Vad får dig sedan att tro att kapitalismen lyckats tillgodose människors behov? År 2003 tjänade 980 miljoner människor under 7 kronor om dagen, år 2008 tjänade 1,4 miljarder människor under 7 kronor om dagen… heja kapitalism!
februari 18th, 2009 at 21:09
Jon:
Anledning till att utopin vägrat infinna sig i det otaliga försök som gjorts världen över är helt enkelt att den strider helt mot människans natur, inte pga. av ondsinta ”reaktionära krafter”. Det är lika omöjligt att skapa den ”kommunistiska” människan som ”solidariskt” och osjälviskt arbetar för ”kollektivets bästa” som det är att skapa den ”mångkulturella, kosmopolitiska” människan. Den överväldigande majoriteten av människorna väljer, om de har möjlighet, att behålla sina förtjänster istället för att ”solidariskt dela med kollektivet” och den överväldigande majoriteten av människorna väljer också, om de har möjlighet, att bo och umgås med människor som är som de själva istället för att låta sig ”berikas” i något spännande ”mångkulturellt” område med människor från jordens alla hörn.
För att citera Winston Churchill: ”Capitalism is the unequal distribution of wealth; Socialism is the equal distribution of poverty.”
februari 18th, 2009 at 21:15
Jon: Det där svaret från Roger Svensson har jag sett på 2 bloggar tidigare. Kanske är han ett SD virus?
Billströms förslag vet jag inte om jag klassar som rasistiskt, trodde faktiskt att det mesta som han tar upp redan gällde vilket iofs inte behöver göra det mindre rasistiskt. Dock verkar utspelet andas en ton av främlingsfientlighet. My way or the highway liksom och den tonen tror jag inte hjälper.
Att felaktigt utdelade medborgarskap ska återkallas låter ju ganska självklart men hur vanligt är det? Fast att det där med falsk identitet verkar lite knepigt. Det kan ju faktiskt finnas goda skäl som inte handlar om att dölja brottslighet som gör att en människa uppger falsk identitet. Om jag riskerade att dödas av svensk säkerhetspolis skulle inte jag uppge mitt riktiga namn till det landet jag flyr till. Men om man blivit medborgare ska man inte kunna dömas dubbelt om man begår ett brott, vilket utvisning efter avtjänat straff kan ses som. Hittar dock inte något om detta i DN artikeln.
Tror snarare, like konspiratoriskt, att utspelet snarare handlar om att rikta fokus från en handlingsförlamad regering mot invandrarna och samtidigt sno lite röster från SD som tillhör de partier som får fler sympatisörer under ekonomiska kriser.
februari 18th, 2009 at 21:27
Undrar om Petterens vet vad ordet rasist betyder eftersom han använder det till allt? Spelar ingen roll att man säger att man gärna skulle slänga ut Svenska brottslingar med om det gick och inte bara de brottsliga invandrarna. Likförbannat är man ”rasist”? Ser du brottslingar som en egen ras eller tappade bara dina föräldrar dig i golvet en gång för mycket som barn?
Frågorna ligger kvar:
* Finns det ett bättre land i världen att vara yrkeskriminell i än Sverige?
* Du frågar om jag vill utvisa till ”Ett nytt Australien”? Ok…fixa lämplig plats så är det ok med mig. Motfrågan måste då vara varför du önskar att Sverige ska (fortsätta) vara det ”nya Australien” där alla drägg ska ha sin fristad.
Hoppas du drabbas hårt av de fina yrkesförbrytare som du nu verkar gilla så mycket. MEst hoppas jag dock att du och dina polare flyr landet. Ni kan fara till vilket I-land som helst i världen och gnälla över orättvisor i invandringspolitiken. Ni kommer få ett riktigt tungt uppvakande dock då ni kommer till insikten att Sverige är ensam om att inte ställa några som helst krav på nyanlända.
februari 18th, 2009 at 22:55
Det här var ta mig fan det bästa och mest underhållande inlägget jag läst på länge.
februari 18th, 2009 at 23:34
Roger: Det finns ingen fast och fix mänsklig natur. Variationer i historien, och bland individer idag, visar att miljöpåverkan kan styra människan väldigt långt i såväl osocial, egoistisk riktning som social, solidarisk riktning. Under större delen av 1800-talet argumenterade de flesta liberaler för att demokrati (och då talar vi ändå bara om dagens parlamentariska demokrati) var en komplett omöjlighet, en vulgär omstörtande idé som bara öppnade för barbari. Vi ska inte tala om vad dåtidens konservativa ansåg om saken. Du och andra av din typ, som sparkar nedåt i bitterhet och förvirring, är dagens motsvarighet till dåtidens reaktionära bromsklossar i kampen för människans frigörelse.
Det enkla skälet till att sådana som Roger dillar om orimligheter hit och onda människonaturer dit är att de inte vill ha förändring, inte vill ha rättvisa, tvärtom skiter fullständigt i allt omänsklig, ointelligent förtryck som finns i världen.
D.E.: du och dina gelikars rasistiska motiv lyser igenom alltför starkt för att ni med något risigt mumbojumbo ska kunna lura på oss det resultat ni suktar efter: färre människor i er omgivning som är störande annorlunda, som ser ut, talar, klär sig, äter annorlunda – som riskerar att lösa upp de härskande normer som ni bygger makt på. I sak har ni sällan eller aldrig annat att komma med än svävande fördomar eller påstående om missförhållanden tagna ur luften.
Vad yrar du om? Du får nog underbygga med lite fakta innan vi beaktar din bild av Sverige som helvetet på jorden.
Att vissa människor är kriminella, bland infödda som såväl som anlända svenskar, är knappast ett argument för att ta sig rätten att förvägra människor tillträde till sitt eget jordklot och istället kasta ut dem i krig och fattigdom?
februari 19th, 2009 at 14:59
@Ernst
Vad historien visar tydligt är att alla rörelser som försökt skapa en “ny människa” gruvligt har misslyckats och alla sådana försök har i slutändan lett till totalitärt förtryck. I t.ex. Sovjet försökte man under dryga 70 år skapa den ”kommunistiska” människan som ”solidariskt” skulle arbeta för ”kollektivet”. Trots tillgång till massiv propaganda, indoktrinering och en allomfattande förtryckarapparat samt omfattande ”utresningar” av ”osolidariska folkfiender” misslyckades man totalt.
Om vi nu skall tala om demokrati så inte var det kommunister som ville ”frigöra” människan som låg bakom dess införande, tvärtom …
Tar det som en komplimang om jag ses som en ”bromskloss” för tvångskollektivistiska idéer och kulturmarxistiska flumteorier. Vad menar du förresten med ”omänsklig, ointelligent förtryck”? Finns det ett mänskliga, intelligenta förtryck också?
februari 19th, 2009 at 15:33
Roger
Kan du istället svara på Ernst påpekanden istället för att bara komma med utanförpissande anklagelser.
Människan förändras hela tiden, vad man tänker hur man ser på familj och männsikor runtomkring en. Vad alla människor har gemensamt att vi är hjälplösa och kräver stöd från första dagen och flera år efter det. Vår natur, om man nu ska prata om den, bygger på att man tar hand om de som inte kan ta hand om sig själva. Läs gärna Nina Björks senaste bok Fria själar som tar upp just det om du nu skulle vara intresserad av något annat än att rapa ur dig liberala plattityder.
Ang intelligenta förtryck så kan man ju hänvisa till Malcom X tal om husnegern och fältnegern. http://www.americanrhetoric.com/speeches/malcolmxgrassroots.htm två olika typer av förtryck och det tål att diskuteras om vad som är mest intelligent eller mänskligt.
februari 19th, 2009 at 21:40
RÄTTSSÄKERHETEN I FARA!
Många svenskar verkar leva med tanken om att det i Sverige existerar rättssäkerhet, med detta menat att de sammhälleliga konventionerna och lagarna är till för att skydda individen. Många svenskar tror även på tomten, gud, påskharen och andra metafysiska konstigheter som inte har någon form av instans i verkligheten. Verkligheten om rättssäkerhet i Sverige är mycket annorlunda än den falska föreställning som myndighetssverige dagligen inpräntar i våra systrars och bröders formbara fantasier. Och när verligheten når ikapp fantasierna så är det försent att vända om utan radikala påtrykningar. Lagen om FRA kom inte helt plötsligt, den kom smygande och blev en del av verkligheten. I samma anda försöker myndighetssverige nu vänja svenskar vid tanken att utlämning av politiska flyktingar till länder där det finns tortyr är i enlighet med svenskens uppfattning om rättsäkerhet. Det är helt oacceptabelt att Sverige först erbjuder en fristad åt politiska flyktingar för att senare lämna ut de som kadaver till korpar.
Frihetsberövningen av Musa Dogan är inte bara ett brott mot alla samhälleliga konventioner som Sverige anammat utan även en direkt hot mot tusentals politiska flyktingar som nu lever med föreställningen om att de lever i en fristad. Vi kan inte vänta med motåtgärder, vi måste stoppa utlämningen av Musa Dogan.
21 februari kommittén uppmanar alla inom vänstern att göra Musa Dogans sak till sin egen sak och stoppa statens planer på utlämning. Vi bjuder in alla till en demonstration mot statens planer, den 21 februari kl 13:00, Speakers Corner, Växjö.
21 februari kommittén
februari 21st, 2009 at 17:22
Intressant hur ingen lyckas kritisera Sverigedemokraternas (svår definierade högerpopulism) politik. Antingen vänder man sig till värdeargument och gör (uppfattas som åtminstone av gemene man) långsökta jämförelser till nationalsocialism och hat grundat i etnicitet.
Eller… så gör man som moderaterna, anammar sds syn på invandring som ett allomfattande problem. ”The problem”, vilket alla andra problem grundar sig i.
Men var är den sakliga kritiken mot de invandringskritiska? När får vi se siffror som visar att invandring trots allt inte kostar Sverige så mycket att den svenska välfärden lider!
I denna tid av ekonomiskoro, där folk mister sina jobb runt omkring en är det lätt att man lockas av sds politik…
februari 25th, 2009 at 21:43
Intressant poäng Ville Skrifvars. Läste en krönika av Stig Björn om ämnet.
Han avslutar den så här.
”Där tror jag vi har något att fundera över. Dels att besvikna människor inte är lagbundna att gå till den etablerade oppositionen. Dels att det nya utmanarpartiet har förändrat sin politiska profil så att den hamnar närmare vad vanligt folk tycker är rätt och riktigt.
Därför satte brevskrivaren fingret på något viktigt. För om det är på det här sättet så räcker det inte med att stämpla ut SD som rasister, eller smygrasister. Utan argumentationen måste skärpas och bli intelligentare.
Och vad vi får fundera på är inte enbart hur människors främlingsrädsla ska hanteras, utan hur deras nostalgi och utanförskap ska bemötas.”
Jag tror det är extra viktigt att skärpa tonen och före en mer genomtänkt argumentation mot SD nu när den ekonomiska krisen förvärras. Att som Sahlin & co gjort och ignorera att det faktiskt finns problem och att de som påpekar detta är är rasister fungerade inte förr och kommer inte att fungera nu heller. De som de facto är rasister kommer knappast att kunna övertygas men flertalet av de som känner sig hotade, är folkhems-nostalgiska och allmänt oroliga för alla typer av förändringar kan vinnas över med rätt argument. Att inte ta dem på allvar förstärker bara främlingsfientligheten och i en demokrati är alla röster lika mycket värda.
Hela Stig Björn artikel finns att läsa på hans blogg
http://www.ljunggren.com/index.php?option=com_idoblog&task=viewpost&id=199&Itemid=3
mars 3rd, 2009 at 11:48
Petter:
”Din kommentar är såpass korkad och rasistisk”
Vad som är ”korkad” får var och en avgöra, men det fanns inget rasistisk i D.E:s kommentar. Ej nämndes en enda ras, än mindre uttrycktes hat gentemot en eller flera raser.
mars 3rd, 2009 at 12:31
Rolle:
”Det mest skrämmande är att de här människorna finns, på riktigt. Men det jag inte riktigt förstår är hur de resonerar. För jag tror ändå att de flesta människor är “goda” (inte alla dock), men att de här åsikterna uppkommer pga. låg intelligens.”
Vad jag finner mest skrämmande att många i sin kunskapslöshet och historielöshet tycker att invandring är godtagbart (eller till och med positivt). Dessa är gärna de samma som inte tycker om nationalism eller är nationalister själva. Det torde hellre vara den sortens åsikter som beror på låg intelligens (eller brist på intresse i frågorna). Med mindre man på något sätt personligen gör vinst på just invandringen (eller något annat som är skadligt för gemenskapen).
”Jag vet inte annars hur någon kan ha dessa åsikter, eftersom det bara är att tänka efter lite så inser man orimligheten i dessa påståenden. (Dvs åsikter som exempelvis D.E och Wolf här ovan har)”
Jag hittade inget orimligt i D.E:s och Wolf:s åsikter (eller påståenden, som du kallar dem). Inte så att jag höll med till fullo men jag uppfattade dem inte som direkt orimliga. Sen kan man undra var man drar gränsen mellan en rimlig och en orimlig åsikt eller fråga. Kan du återkomma med en mera utfyllande kommentar?
”Folk som ex. inte tror att förintelsen har ägt rum”
Vi som inte är alldeles kunskapslösa tror inte utan vet att den mycket omtalade Förintelsen faktiskt inte ägt rum. Man borde hellre skriva ”försök till förintelse”. Många folkgrupper har utrotats genom tiderna men judarna är bevisligen inte bland dessa. Konstigt att man skall behöva påpeka även det mest uppenbara.
”Självklart” måste man nämna t ex Förintelsen eller något annat folk vanligen anknyter till nazism i varenda debatt om invandring. Även om inte någon av motdebattanterna varit inne på frågan.
Man kallar det ”reductio ad Hitlerum”, vilket är en form av ”reductio ad absurdum”. Ett typiskt retoriskt drag bland de som saknar lust, vilja och/eller förmåga att debattera sakligt. Alternativt inte tycker om yttrandefriheten. Blanda in något som räknas som otäckt – om det inte har någon förbindelse till sakfrågan utgör ej något hinder bara man kan sätta andra i dåligt ljus. ”Dåligt argument – höj rösten”, lär en politiker en gång ha skrivit i märgen i sitt tal.