”Det mest skrämmande är att de här människorna finns, på riktigt. Men det jag inte riktigt förstår är hur de resonerar. För jag tror ändå att de flesta människor är “goda” (inte alla dock), men att de här åsikterna uppkommer pga. låg intelligens.”

Vad jag finner mest skrämmande att många i sin kunskapslöshet och historielöshet tycker att invandring är godtagbart (eller till och med positivt). Dessa är gärna de samma som inte tycker om nationalism eller är nationalister själva. Det torde hellre vara den sortens åsikter som beror på låg intelligens (eller brist på intresse i frågorna). Med mindre man på något sätt personligen gör vinst på just invandringen (eller något annat som är skadligt för gemenskapen).

”Jag vet inte annars hur någon kan ha dessa åsikter, eftersom det bara är att tänka efter lite så inser man orimligheten i dessa påståenden. (Dvs åsikter som exempelvis D.E och Wolf här ovan har)”

Jag hittade inget orimligt i D.E:s och Wolf:s åsikter (eller påståenden, som du kallar dem). Inte så att jag höll med till fullo men jag uppfattade dem inte som direkt orimliga. Sen kan man undra var man drar gränsen mellan en rimlig och en orimlig åsikt eller fråga. Kan du återkomma med en mera utfyllande kommentar?

”Folk som ex. inte tror att förintelsen har ägt rum”

Vi som inte är alldeles kunskapslösa tror inte utan vet att den mycket omtalade Förintelsen faktiskt inte ägt rum. Man borde hellre skriva ”försök till förintelse”. Många folkgrupper har utrotats genom tiderna men judarna är bevisligen inte bland dessa. Konstigt att man skall behöva påpeka även det mest uppenbara.

”Självklart” måste man nämna t ex Förintelsen eller något annat folk vanligen anknyter till nazism i varenda debatt om invandring. Även om inte någon av motdebattanterna varit inne på frågan.

Man kallar det ”reductio ad Hitlerum”, vilket är en form av ”reductio ad absurdum”. Ett typiskt retoriskt drag bland de som saknar lust, vilja och/eller förmåga att debattera sakligt. Alternativt inte tycker om yttrandefriheten. Blanda in något som räknas som otäckt – om det inte har någon förbindelse till sakfrågan utgör ej något hinder bara man kan sätta andra i dåligt ljus. ”Dåligt argument – höj rösten”, lär en politiker en gång ha skrivit i märgen i sitt tal.

”Din kommentar är såpass korkad och rasistisk”

Vad som är ”korkad” får var och en avgöra, men det fanns inget rasistisk i D.E:s kommentar. Ej nämndes en enda ras, än mindre uttrycktes hat gentemot en eller flera raser.

”Där tror jag vi har något att fundera över. Dels att besvikna människor inte är lagbundna att gå till den etablerade oppositionen. Dels att det nya utmanarpartiet har förändrat sin politiska profil så att den hamnar närmare vad vanligt folk tycker är rätt och riktigt.
Därför satte brevskrivaren fingret på något viktigt. För om det är på det här sättet så räcker det inte med att stämpla ut SD som rasister, eller smygrasister. Utan argumentationen måste skärpas och bli intelligentare.
Och vad vi får fundera på är inte enbart hur människors främlingsrädsla ska hanteras, utan hur deras nostalgi och utanförskap ska bemötas.”

Jag tror det är extra viktigt att skärpa tonen och före en mer genomtänkt argumentation mot SD nu när den ekonomiska krisen förvärras. Att som Sahlin & co gjort och ignorera att det faktiskt finns problem och att de som påpekar detta är är rasister fungerade inte förr och kommer inte att fungera nu heller. De som de facto är rasister kommer knappast att kunna övertygas men flertalet av de som känner sig hotade, är folkhems-nostalgiska och allmänt oroliga för alla typer av förändringar kan vinnas över med rätt argument. Att inte ta dem på allvar förstärker bara främlingsfientligheten och i en demokrati är alla röster lika mycket värda.

Hela Stig Björn artikel finns att läsa på hans blogg
http://www.ljunggren.com/index.php?option=com_idoblog&task=viewpost&id=199&Itemid=3

Eller… så gör man som moderaterna, anammar sds syn på invandring som ett allomfattande problem. ”The problem”, vilket alla andra problem grundar sig i.

Men var är den sakliga kritiken mot de invandringskritiska? När får vi se siffror som visar att invandring trots allt inte kostar Sverige så mycket att den svenska välfärden lider!

I denna tid av ekonomiskoro, där folk mister sina jobb runt omkring en är det lätt att man lockas av sds politik…

21 februari kommittén

Människan förändras hela tiden, vad man tänker hur man ser på familj och männsikor runtomkring en. Vad alla människor har gemensamt att vi är hjälplösa och kräver stöd från första dagen och flera år efter det. Vår natur, om man nu ska prata om den, bygger på att man tar hand om de som inte kan ta hand om sig själva. Läs gärna Nina Björks senaste bok Fria själar som tar upp just det om du nu skulle vara intresserad av något annat än att rapa ur dig liberala plattityder.

Ang intelligenta förtryck så kan man ju hänvisa till Malcom X tal om husnegern och fältnegern. http://www.americanrhetoric.com/speeches/malcolmxgrassroots.htm två olika typer av förtryck och det tål att diskuteras om vad som är mest intelligent eller mänskligt.

Vad historien visar tydligt är att alla rörelser som försökt skapa en “ny människa” gruvligt har misslyckats och alla sådana försök har i slutändan lett till totalitärt förtryck. I t.ex. Sovjet försökte man under dryga 70 år skapa den ”kommunistiska” människan som ”solidariskt” skulle arbeta för ”kollektivet”. Trots tillgång till massiv propaganda, indoktrinering och en allomfattande förtryckarapparat samt omfattande ”utresningar” av ”osolidariska folkfiender” misslyckades man totalt.

Om vi nu skall tala om demokrati så inte var det kommunister som ville ”frigöra” människan som låg bakom dess införande, tvärtom …

Tar det som en komplimang om jag ses som en ”bromskloss” för tvångskollektivistiska idéer och kulturmarxistiska flumteorier. Vad menar du förresten med ”omänsklig, ointelligent förtryck”? Finns det ett mänskliga, intelligenta förtryck också?

Det enkla skälet till att sådana som Roger dillar om orimligheter hit och onda människonaturer dit är att de inte vill ha förändring, inte vill ha rättvisa, tvärtom skiter fullständigt i allt omänsklig, ointelligent förtryck som finns i världen.

D.E.: du och dina gelikars rasistiska motiv lyser igenom alltför starkt för att ni med något risigt mumbojumbo ska kunna lura på oss det resultat ni suktar efter: färre människor i er omgivning som är störande annorlunda, som ser ut, talar, klär sig, äter annorlunda – som riskerar att lösa upp de härskande normer som ni bygger makt på. I sak har ni sällan eller aldrig annat att komma med än svävande fördomar eller påstående om missförhållanden tagna ur luften.

Vad yrar du om? Du får nog underbygga med lite fakta innan vi beaktar din bild av Sverige som helvetet på jorden.

Att vissa människor är kriminella, bland infödda som såväl som anlända svenskar, är knappast ett argument för att ta sig rätten att förvägra människor tillträde till sitt eget jordklot och istället kasta ut dem i krig och fattigdom?

Frågorna ligger kvar:
* Finns det ett bättre land i världen att vara yrkeskriminell i än Sverige?
* Du frågar om jag vill utvisa till ”Ett nytt Australien”? Ok…fixa lämplig plats så är det ok med mig. Motfrågan måste då vara varför du önskar att Sverige ska (fortsätta) vara det ”nya Australien” där alla drägg ska ha sin fristad.

Hoppas du drabbas hårt av de fina yrkesförbrytare som du nu verkar gilla så mycket. MEst hoppas jag dock att du och dina polare flyr landet. Ni kan fara till vilket I-land som helst i världen och gnälla över orättvisor i invandringspolitiken. Ni kommer få ett riktigt tungt uppvakande dock då ni kommer till insikten att Sverige är ensam om att inte ställa några som helst krav på nyanlända.