Däremot, ge upp ordet ”nyliberal”. Det verkar inte betyda något och vi är många liberaler/libertarianer som visserligen tycker Nozick pekat på bra saker, men som han OCKSÅ sa själv: det är inget färdigt system han visar i sin gamla bok, utan ett försök att utforska naturrättsresonemangen.

Angående kalkylproblemet, nej de har inte löst det. Kalkylproblemet (åtminstone i Mises version) är ett logiskt problem, inte ett praktiskt.

Och nej, Poppers hela lära är inte särskilt poppis längre. Att vetenskapliga teorier ska öppna för falsifikation är däremot särskilt omstritt.

Naturligtvis skulle kollektivtrafiken spara pengar på att betalas helt över skatten. Det är ju redan politiskt beslutat var linjerna ska gå och hur ofta, så det är meningslöst att använda pengabetalningar som nån sorts marknadsindikation.

Det enda den fisförnäme skulle kunna ha att andraga är att om det är gratis att komma in i systemet skulle en del gott folk som inte har något val kanske använda det som natthärbärge. Men det är säkert billigare att lösa detta problem efter vart än att betala för ett dyrt biljett- och biljettkontrollsystem.

Hur har ni löst ert eget? Marknader är bevisat dåliga på att effektivt allokera resurser. Marknadspriser är godtyckliga och irrationella och marknadsekonomin som sådan saknar framförhållning och målorientering, den är blott reaktiv på olika typer av marknadssignaler.

Arbetsvärden som kalkyleras med moderna datorer är avsevärt mer exakta än marknadsvärden och beräknas mycket snabbare. En modell på ett sådant system har skisserats upp av ekonomiprofessor Allin Cottrell och doktorn i datavetenskap Paul Cockshott i boken ”Planhushållning och direktdemokrati”. Ett med dagens mått mätt primitivt system utvecklades i Chile under Allende-regeringen det sk. ”Project Cybersyn” men det förstördes efter en kort period.

”Och svaret på den popperska frågan om falsifierbarhet?”

Nu har väl Popper inte så värst mycket status inom vetenskapsteorin längre och jag vet inte vilken marxistisk teori du menar inte går att falsifiera, men om man konsekvent skall tillämpa det popperanska falsifikationskrititeriet så finge man som Imre Lakatos påpekat avfärda praktiskt taget all vetenskap från vetenskapen, undantaget den rent formella logiken och delar av matematiken. Trots att Popper var först med att klart formulera den hypotetiskt-deduktiva metoden så tycks han inte dragit de rätta konsekvenserna av den då han betraktade vetenskapliga teorier som logiska konstruktioner snarare än som modeller som fastän de prövades deduktivt var induktiva till sin natur; ett enda faktum som inte helt logiskt överensstämmer med teorin är nog för att man genast och fullständigt måste förkasta den.

Munkhammar vill precis som sin motdebattör förändra systemet. Alltså ska han inte försvara det nuvarande. Och hans ideologi säger att pengarna/resurserna måste tas någonstans ifrån, där någon genom att sätta egna pengar på spel kan göra en bättre avvägning av vad de ska användas till.

Visst vore det trevligt om det kollektivtrafiken var ”gratis” (inget är någonsin gratis) men om det krävs att den som tjänar mer än jag betalar mer i skatt så måste jag säga nej tack. Det vill jag inte ha på mitt samvete.

Tyvärr så osar det opportunism a la alternativvänster om hela denna debatten. Samhällsproblemen löser sig inte genom att fokusera på ETT samhällsproblem. Hela systemet (det kapitalistiska) tryter. det är SYSTEMET Munkhammar borde försvara och Tengblad kritisera i TV 4. Kapitalism eller icke kapitalism.

Att du bevisligen inte tagit del av rapporterna eller Planka.nu’s arbete påverkar tyvärr också din trovärdighet. Dessutom har jag svårt att se varför en Malmöit skulle vara en bra representant för ”vanligt folk” i Stockholms kollektivtrafik. Jag väljer nog att lyssna på de organisationer som faktiskt organiserar kollektivtrafikanter i Stockholm (planka.nu, kollektivtrafikant sthlm osv.)