Arenadebatten på Söderbokhandeln
Jag var inte den enda som igår fick idén att smita in på Söderbokhandeln för att på små obekväma pallar, omgiven av höga bokhyllor, sitta av ett par timmars samhällsdebatt. Eller kulturdebatt. Var nu skillnaden ligger?
Apropå de senaste dagarnas tidningsdebatt om tidskriften Arena hade bokhandeln bjudit in tidningens avgående chefredaktör Per Wirtén till debatt mot Daniel Suhonen som är chefredaktör för SSUs tidning Tvärdrag. Författaren Lena Andersson höll i debatten.
Andersson konstaterade att debatten handlar om klasspolitik eller identitetspolitik. Hon tog upp en artikel Kajsa Ekis Ekman skrivit i somras där hon kritiserade Arenas linje och att hon fick ont i magen av tidskriften. Wirtén menade att kritiken från Kajsa hade poänger men samtidigt var ett självmål. Också Kajsa förhåller sig till debatten, och det är en uppgift för en kulturtidskrift.
Suhonen berättade att han fått flera positiva SMS om Ekmans artikel dagen den publicerades med innebörden ”äntligen är det någon som pucklar på Arena”. Han menade att många i likhet med honom är trötta på metadebatten och postmodernismen. Inte för att det är fel i sig att föra fram HBT-frågor eller feminism, det är hur Arena gör det. Han efterlyste ethos och klassperspektiv i en tid när den breda vänstern är på tillbakagång och socialdemokratin i Europa har förlorat sin betydelse och sina visioner.
Andersson ställde frågan om identitetspolitik till Wirtén som menade att det handlar om två linjer i debatten. Den linje Suhonen står för är den klassiskt marxistiska som ser klasskampen som central.Wirtén deklarerade att han inte delar denna linje utan ser till exempel könskampen som en lika viktig, om kanske inte till och med viktigare fråga med längre historiska röster. Här framkom en liknande syn som nittiotalets triple-oppression, att det finns flera olika förtryck som existerar parallellt med varandra. Detta konstaterade Wirtén hade han lärt av bland annat Foucault och med detta perspektiv får man finna sig i att politik blivit svårare och mer komplicerat än vad det en gång varit. Också Suhonen såg dessa olika linjer i debatten. Och han menade för sin del att man i och för sig inte kan säga att klassperspektivet är viktigare än andra perspektiv, men inte heller är separerat från dem. Invandrare och kvinnor utgör en stor del av dagens arbetarklass. De senaste 15 åren har löntagarperspektivet försvunnit ur debatten och Suhonen ser Arena som en del av den processen.
Wirtén kontrade med att Arenas uppgift inte är att vara lojal mot någon rörelse och kunde lova att de aldrig skulle bli den tidskrift Suhonen efterlyser. Förr marscherade arbetarrörelsen enhetligt och i takt under fanorna, men den enhetligheten har nu lösts upp konstaterade Wirtén, och upprepade igen att politiken blivit svårare. Idéer om rörelsen eller nationen eller klassen funkar inte längre idag, eftersom alla vill göra sin individuella röst hörd. Vårt öde är att det är svårt att hålla ihop, vi kan inte göra det längre.
Suhonen menade att det ansvar man har som intellektuell är att peka på maktförhållandena och vad fan som händer i samhället. Maktförskjutningarna är det som bör prioriteras i en tidning. Wirtén sa sig hålla med. Också han anser att folkmajoriteten missgynnas, att vänstern måste återskapa idén om fördelningspolitik. Och att det samtidigt är synd att de moderna liberalerna har tappat bort rättighetsliberalismen. Det är dock något vänstern istället håller på att erövra. Detta låter toppen, menade Suhonen, men ni har berättat för lite om det i den faktiska tidningen.
Därefter vidtog en debatt i debatten om hur man egentligen ska se på rasismen. Suhonen menade att rasismen i samhället idag måste sättas i samband med den höga arbetslösheten. Man blundar vanligtvis för rasismens sociala bas. Wirtén kontrade med att han för sin del snarast tyckte att rasismen minskat sedan 70-talet då den på ett helt annat sätt var institutionaliserad. Även bland människor i allmänhet har rasistiska attityder sedan dess minskat. Och orsaken till detta är den antirasistiska kampen.
Nej, menade Suhonen, det moderna projektet var det som minskade rasismen och det projektet är nu dött. Det förorterna i London först och främst behöver är välfärdspolitik. Det finns en liberal berättelse om att motstånd är omöjligt. Just nu tillbakapressas arbetarklassen materiellt och klassamhället hårdnar. Då gäller det att välja sina frågor, och Arena har valt på ett märkligt sätt. Men de små kamperna är tillsammans den stora, menade Wirtén. Att ovanifrånlösningar eller ett parti skulle kunna lösa något är mycket tveksamt. Som kritisk socialdemokrat tycker inte jag heller att socialdemokraterna står för lösningar i nuläget, konstaterade Suhonen. Men var är generalangreppet i Arena?
Den sista frågan från Andersson var vilket som är viktigast av de samhällsproblem som går att lösa med politik. Suhonen ansåg att det är de ökade klassklyftorna och upprepade att klassfrågan innefattar kön och etnicitet. Wirtén kunde inte välja en fråga utan nämnde jämlikhet, fördelningspolitik, migrationspolitikens murar runt den rika världen och männens globala krig mot kvinnorna. Andersson avslutade denna del av debatten med ett par egna synpunkter kring identitetspolitik, ett ämne hon var uppenbart engagerad av. Att hon inte anser att frågan om migrationspolitik i sig är identitetspolitisk. Identitetspolitik är däremot ett problem när det gäller kvinnoförtrycket, då den ofta understödjer religiösa patriarkala rörelser.
I pausen innan frågan släpptes fri fick vi lyssna på kallskänkan och poeten Jenny Wrangborg som snart kommer att debutera med en diktsamling och som också finns publicerad i antologin Snart går vi utan er.
Därefter var det publikens tur att säga sitt och ställa frågor. Då hettade det till på allvar i lokalen. Det blev uppenbart att inte en enda person var där för att försvara Arenas linje. Istället bubblade mycket kritik upp till ytan.
Först klev en äldre arbetare från Jordbro fram och påpekade att han som arbetare upplevde sig helt osynlig i den offentliga debatten. Var är arbetarpolitiken och var är vänstern? Arbetslöshet, industrikris, fabriksnedläggningar verkar vänstern inte vilja säga något om. Och Arena känner man inte igen sig i om man är emot prostitution eller EU-projektet. Varför skrivs inte om Lavaldomen till exempel? Vi har visst skrivit om Lavaldomen försvarade sig Wirtén, och vi tycker att den fackliga rörelsens brist på röst är ett problem, jag vet inte vad jag ska svara riktigt. Ska vi alltså gå under fanorna ändå? föll Suhonen in. Ja, men drömmen om det homogena folket är borta.
Arena agerar i praktiken rimstuga åt borgerligheten, skärpte Suhonen tonen. Varför pratar du om att enighet är omöjlig för oss, borgerligheten är enad, fienden är enad.
På nästa fråga om inte uttalandena om att var och ens egen röst omöjliggör enhet inom vänstern är en reträtt inför den tilltagande individualismen, och om man inte missar de glasklara konfliktlinjerna när man hela tiden påpekar att politik idag är komplicerat, svarade Wirtén. Jo visst är det ett problem att man inte kan föra politik lika enhetligt idag men man måste se till orsakerna. Wirtén verkade här mena att orsaken paradoxalt ligger i framgångar arbetarrörelsen haft de senaste 50 åren, han talade till och med om en seger. Suhonen påpekade att det har skett ett skifte i berättelse de senaste 20 åren, och den handlar inte längre om framgång, folk upplever att det står stilla eller blir sämre. Er typ av vänster som intar en reträttposition.
Kajsa Ekis Ekman som satt i publiken konstaterade att hon för sin del inte tycker att Wirtén gör samma tidning som han målat upp under debatten. Vakna, min generation går inte i raka led. Men varför är vänstern alltid fel för er? Varför är den enda feminism som verkar förekomma i Arena porrliberalism?
Wirtén som vid detta lag börjat bli märkbart irriterad påpekade att han ser det som tidningens uppdrag att vara kritisk. Visst kan det leda till konflikter. Men kritik är bra och kreativt.
Att ständigt kritisera vänstern som Arena gör gynnar definitivt högern inföll Suhonen. Att förhålla sig kritisk är en intellektuells uppdrag vidhöll Wirtén. Men vad är ni kritiska mot? ropades på flera håll i publiken. Vi på Tvärdrag har gjort något medan ni typ har komplicerat bilden, lite hit och lite dit, ironiserade Suhonen. Och nio av tio sparkar minst som ni utdelas riktas åt vänster. Är Arena en vänstertidning eller ett samhällsmagasin? Arena är en vänstertidning svarade Wirtén bestämt.
Nästa publikfråga handlade om begreppet förtryck. Är det inte vettigare att prata om exploatering? Det stämmer att arbetarklassens utformning idag är annorlunda och mångfalden större. Det finns en gammal myt om vad en arbetare är som är svår att känna igen sig i. Utmaningen är väl att hitta enheten i mångfalden, och exploateringen är det som förenar?
Det verkar lite som en konspirationsteori, svarade Suhonen, att bara för att arbetarklassen fått en ny sammansättning så skulle enhet och socialism vara omöjlig. Socialdemokraterna och vänstern vågar inte prata om vad arbetarklassen faktiskt är idag. Det är vårt överlevnadsprojekt. Du tycker klassfrågan är överordnad alla andra frågor, anklagade Wirtén. Den är en central bas för samhällsförändring. Det finns prioriteringar i varje tid och stund, och min prioritering är klar och tydlig, kontrade Suhonen.
En av de sista synpunkterna från publiken var att Wirtén under debatten hävdat att ”vi lever i ett jämlikt välfärdssamhälle”. Din tidning är inte precis den enda som gör det ställningstagandet men det är i grunden falskt. Är det konstigt om ni alienerar era läsare när ni utgår från en verklighet som inte finns? På detta svarade Wirtén ingenting utan suckade bara djupt. Med påtaglig ilska konstaterade han att han tycker att kritiken mot Arena är orättvis.
Suhonen fick sista ordet och passade på att använda det till efterlysa mer moral i debatten. Vänstern har en moral. Det finns faktiskt fasta värden. Att skriva att en filippinsk hushållerska som av ekonomiska orsaker tvingats lämna sitt barn i hemlandet för att komma och arbeta i västvärlden är “befriad” är horribelt.
För att som hastigast sammanfatta intrycket av gårdagens debatt så gav publiken uttryck för ett stort missnöje med det sätt som vänsterdebatt bedrivs idag. Det känns som att debatten handlade om mycket mer än Arena. Det bristande klassperspektivet, socialdemokraternas och vänsterns oförmåga att driva arbetarpolitik, hela vändningen mot mittfåran i politiken med innerstädernas medelklass som norm, allt detta skapar ett tomrum. Samtidigt tyder upprördheten och besvikelsen över läget på att folk ändå har en förväntan på att det ska finnas en riktig vänster och ett hopp om att radikalisering är möjlig.
januari 28th, 2010 at 13:12
Shit, vilken service! Tack!
januari 28th, 2010 at 13:33
Långt men bra som fan!
januari 28th, 2010 at 13:41
Bra debatt, Suhonen säger en hel del vettigt i debatten. Tack för artikeln!
januari 28th, 2010 at 13:53
Jätte intressant! Tack för en bra rapport.
januari 28th, 2010 at 14:08
Underbart bra med referat. Tack! En fråga jag dock undrar över är: Finns det överhuvudtaget någon som läser Tvärdrag? Jag har bläddrat i den men somnat stående. Det är inte omöjligt att den har goda idéer, men man måste ju vilja läsa texterna också, man kan inte enbart läsa av god vilja.
januari 28th, 2010 at 14:14
Oj, vilken uttömmande sammanfattning. Bra! Jag tycker att det var bra att frustrationen och ilskan som många av oss känner kom till uttryck i debatten, men känner ändå att debatten blev för ensidig och begränsad, det fanns tvärr inga på plats som kunde försvara Arenas linje utifrån en annan vänsterposition. Vad är det som är vänster? Jämlikhetstanken? Hur skulle man kunna gå vidare med en annan debatt – detta nådens år med välfärdsslakt och riksdagsval och kungabröllop. Tips?
Helena Gillinger, Söderbokhandeln
januari 28th, 2010 at 15:25
”det fanns tvärr inga på plats som kunde försvara Arenas linje utifrån en annan vänsterposition.”
Det beror ju på att Wirtén inte är vänster i egentlig mening, han är det bara på amerikanskt vis – en vänsterliberal. Han hävdar på fullt allvar att Sverige är ett jämlikt välfärdssamhälle medan sjuka drivs till fattigdom och självmord av borgarna och socialen trakasserar folk som söker bidrag.
januari 28th, 2010 at 16:30
Ja så är det. Men han kallar sig vänster. Liksom så många MR-förespråkare och ”demokratimänniskor” och miljökämpar ur medelklassen. Det vore intressant med den diskussionen. Vad är det att vara vänster? Är det att vara emot välfärdsslakt och rasism och att tro på grundläggande mänskliga rättigheter? Och sen rösta på Miljöpartiet. Lite grön och lite vänster och… Att vara socialist är något annat.
januari 28th, 2010 at 16:34
Suveränt att få debatten så väl beskriven. Jag hörde en del av debatten om Arena i radion. Jag kan bara hålla med Arena-kritiken. Sossepressen förvandlas till någon slags liberala egostationer som till varje pris vill röra sig fritt från rörelsen. Inte en tanke på att man kanske har ett större uppdrag inom rörelsen.
För alla som orkar återger jag gärna mina kritiska rader om Arbetarbladet i Gävle.
https://www.gavle.to/~seppo.laine/files/tag-tidning002c-arbetarbladet002c-ledarsida002c-grav00f6l002c.html
januari 28th, 2010 at 16:42
Tack och bock för bra referat fran en som inte var där!!
januari 28th, 2010 at 18:45
Vänster är ett luddigt begrepp. Givetvis. Det är bra att debatter som dessa hålls. Däremot är det tråkigt om skiljelinjen blir förenklad mellan en social-liberal postmodernism som blundar för klass och en klassisk partisocialism som ofta har ganska hög klassmedvetenhet men som ibland (inte alltid!!) glömmer miljförstöring, kvinnoförakt och så vidare. Det måste ju gå att bolla fler saker utan att för den sakens skull bli nyliberal.
januari 28th, 2010 at 20:28
Att vara emot välfärdsslakt, rasism och för lite mänskliga rättigheter var tills för tills för ett tag sedan liberalism, sedan ävet kallat socialliberalism. Det är riktigt att liberaler och socialliberaler numera hetsar mot invandrare slaktar välfärden och hyllar övegrepp mot mänskliga rättigheter. Vänstern har länge varit mot välfärdsslakt, mot rasism och för MR, men det har inte varit tillräckligt för att utgöra vänster i egentlig mening. Vänstern är antikapitalistiskt i grunden och kräver även ekonomisk jämlikhet eftersom rasismen, övergreppen och välfärdsslakten idag är kopplad till det kapitalistiska systemet, och göds av det kapitalistiska systemet, om än inte är en direkt orsak av det.
januari 28th, 2010 at 23:37
Shit vad tacksam jag är för sammanfattningen. Kul debatt också, skönt att Arena trashas.
januari 29th, 2010 at 10:37
Måste ett klassperspektiv innebära en konservativ syn på sexualitet? Den marxistiska vänstern i Sydeuropa har en väldigt tillåtande syn på prostitution och pornografi.
januari 29th, 2010 at 12:04
”Måste ett klassperspektiv innebära en konservativ syn på sexualitet? Den marxistiska vänstern i Sydeuropa har en väldigt tillåtande syn på prostitution och pornografi.”
Att ha en tillåtande syn på prostitution ÄR en konservativ syn på sexualitet.
januari 29th, 2010 at 16:37
Vänligen vidareutveckla.
januari 29th, 2010 at 20:55
Prostitution hör hemma i ett samhälle där rika tar sig rätten att utnyttja fattiga för pengar. Att köpa sex är ett sätt att utöva makt och att manifestera sin överlägsna position. En ”tillåtande syn” på prostitution innebär en ”tillåtande syn” på utnyttjande av fattiga.
”Konservativa” tycker kanske att man ska tala tyst om sex och snusk, men de har alltid haft en tillåtande syn på prostitution. Bara den sköts snyggt.
januari 30th, 2010 at 5:08
Är det inte väldigt många som lever kvar i en tanke om arbetarklassen som den var på 60 talet? Det är
2010 och situationen är något mer komplex än då. Är det inte skönt med en tidning som jobbar med att utveckla tankar och resonemang och inte bara försöker ge lugnande besked om att allt kommer bli bra bara vi hatar högern nog. Arena utvecklar tanken och hur kan det vara ett problem i sig?
januari 30th, 2010 at 8:54
Daniel,
Socialismens målsättning är att avskaffa allt arbete där rika utnyttjar fattiga. Att dra gränsen just vid sexualitet är en konservativ syn.
januari 30th, 2010 at 9:17
På tal om det är det intressant att rotavdraget inte ifrågasätts på samma sätt som hushållsnära tjänster. Att betala någon för att städa i hemmet anses vara omoraliskt medan det tydligen inte är omoraliskt att betala någon för att snickra i hemmet.
januari 30th, 2010 at 16:30
Tack som fan för en jättefin sammanfattning!!!!!!!
januari 31st, 2010 at 8:37
Suhonen är en hjälte som tar den här debatten..typ 30 år för sent men ändå..en vänster som inte pratar klass har per definition inget existensberättigande och det är vad som gäller tidningar som Arena. Tyvärr är det sådana krafter som av någon outgrundlig anledning vill kalla sig vänster(fast de är liberaler) som gör det så larvigt enkelt för SD att utmåla ”vänstern” som synonymt med dessa. I kampen mot högerextremismen ställer dessa liberaler till en ofantlig skada då de säljer liberalism under betäckningen ”vänster”. Då liberalismen är bankrutt men de själva säger sig vara vänster misskrediterar de HELA vänstern. HELA vänstern blir sen en larvigt enkel måltavla. Nu vilar ett tungt personligt och kollektivt ansvar på alla som inte sitter och sprider klasskamp för nöjes skull utan för att det handlar om våra liv – att slänga ut dessa medelklassliberaler från vänstern. De har inget med arbetarklassen att göra och ska behandlas därefter. Sen har den friska och vettiga vänstern dock 30 års försakelse av att prat KLASS att ta igen. Kapitalet och de multinationella bolagen har ju ritat om världskartan. Det logiska hade varit att vänstern och arbetarklassen ”globaliserats” i samma takt som kapitalet. Istället har vi fått en hel klass av medelklassliberaler som kallar sig vänster och som helt kvävt och dödat allt friskt arbetarklssmotstånd. Som att inget syre finns kvar utan bara massa – år 2010 – j-t omordern postmodernism. Teorin om Tripple Opression kom ju för 20 år sen och hade kanske någon funktion då..men NU??? Låt oss nu ta igen dessa 30 år av totalhaveri för vänstern och se till att det börjar pratas klass igen!!!
februari 2nd, 2010 at 1:09
Visst är arena inte lika vänster som en kunde önska. Inte lika vänster som tex denna hemsida. Men sluta med osakliga angrepp med lösrykta exempel. Att till exempel påstå att Arena är ”ointresserade av en politik som tryggar andra grundläggande mänskliga behov än de sexuella” när de av ett fyrtiotal större artiklar under hela hösten bara hade 3 sexualpolitiska artiklar.
Det är också tröttsamt att Suhonen påstår att i klasbegreppet så inkluderas kvinnor och mörkhyade eftersom de ofta tillhör arbetarklassen. 40 år av feminism och massor med år av antirasism har gjort upp med iden om att klass är övergripande ideologi som inkluderar andra förtryck. Till skilnad från Suhonen så gör Arena på alvar upp med rasism, sexism, homofobi och transfobi. Om en tycker att det borde diskuteras mer radikala vänstervisioner i Arena så är det en sak. Det kan jag också hålla med om. Men Suhonens kritik och okunskap kring queer och kolonialism är missriktad. Varför ställa saker mot varandra. Queer, antirasism och socialism går hand i hand. Suhonen målar upp falska motsättningar.
Rekomenderar Arenas försvar i aftonbladet, den visar bra vart dom står: http://www.aftonbladet.se/kultur/huvudartikel/article6431387.ab
Föresten, varför tog Suhonen denna debatt till Aftonbladet?? sen när blev det så viktigt att bråka offentligt? finns det inte viktigre fiender att attackera i media, så kan vi ta dessa konflikter internt?
februari 2nd, 2010 at 14:12
Att kämpa mot rasism och könsförtryck är viktigt, men inget som längre är knutet till vänstern. Även hos liberalerna kan man finna detta. Det som är unikt för vänstern och definierar den är jämställdhetstanken, fördelningsfrågorna och klassproblematiken. De frågor som Arena är ointresserade av.
Och ser man vilka som är engagerade i Arena noterar man att det handlar om gamla socialliberaler från DN och Expressen, de borgerliga tidningarna. Det är helt enkelt inte en vänster som ligger bakom Arena utan socialliberalerna från Bengt Westerbergs tid. Och om det är några som helt saknar kunskap om kolonialism så är det Arena.
Debatten ska självklart tas offentligt. Det är där Arena valt att lägga debatten genom att i offentligheten ständigt attackera resten av vänstern samtidigt som man stryker högern medhårs.
Arenas svar i Aftonbladet var något av det mest pinsamma som skrivits i svensk press. Alla som inte tyckte om Arena var nu McCarthy som i såg i mellan fingrarna för Hitler?? Och stor sak görs över vilka ämnen som tagits upp – men märkvärdigt tyst är det om ställningstagandena.
Återigen, vilka har Arena själva kallat för sin målgrupp? ”Högutbildade ensamstående höginkomsttagare som bor i storstäder”. Som Aron Etzler skrev:
”En tankesmedja som under hela sin existens är mer ogillad av den egna sidan än av motståndarna får sägas ha misslyckats.”
februari 7th, 2010 at 15:43
Arbetarklassen har fått talespersoner som säger sig företräda klassen utan att vet ett jota om hur denna tänker.
Ett exempel betyg i skolan oavsett kön,läggning ursprung har arbetarklassen förlorat mest på den otydlighet och försämrade resultat som skolan uppnått på senare tid.Arbetarklassen är alltså för betyg och klara kunskapsmål för sina barn.Vilka partier eller personer delar denna förståelse, inte postmodernister eller en del av klassens självutnämda talespersoner i alla fall.
Inte märkligt att man träffar fler moderater än vp eller mp anhängare på en vanlig arbetsplats.
mars 5th, 2010 at 19:51
”anders”:
Det är en bild jag inte känner igen mig ett dugg i. Jag arbetar på ett bemanningsföretag och har haft ett antal industrijobb under de senaste åren (även ”riktiga” anställningar, bl.a. på sågverk) och inte en jävel på golvet har varit moderat. De flesta har vänsteråsikter vad gäller offentlig sektor, arbetsrätt och lön (samt vad gäller amerikanska ockupationskrig) men vet ofta inte vad dom ska rösta på (finns ju inget socialistiskt parti värt namnet i riksdagen, och dessutom råder begreppsförvirring om vad socialism överhuvudtaget är), och skiter således i det eller lägger rösten på socialdemokraterna av tradition. Båda är givetvis en katastrof – att rösta på (s) är att rösta för privatiseringar – men några moderater har jag då fan inte sett till. Däremot lever det ju kvar rätt mycket machizmo inom industri och logistik och lager. Hårda straff och kortare rättegångar, mer poliser, hårdare styr på ungarna i skolan och sånt. Men det är helt klart underordnat de ekonomiska frågorna, och bygger oftast mer på ett grundmurat ointresse för pedagogik och juridiska skiljelinjer och mindre på värderingar.
Det är alltså min uppfattning. Och mina upplevelser i arbetslivet skiljer sig starkt från mina förväntningar, trots att jag är uppväxt i en sådan miljö.
maj 25th, 2010 at 23:10
Fantastiskt referat. Vad folk sa helt enkelt (antar jag), och från en intressant diskussion. Så mycket bättre än alla hippa krönikor.
maj 27th, 2010 at 14:02
Instämmer i Mats kommentar.
Wirten verkar ju vara en av alla dessa individualister som inte vågar ställa sig stadigt på en sida.
Begriper inte att folk som är rädd för arbetare är vänster. De borde hålla sig till Folkpartiet
juni 2nd, 2010 at 2:33
Kanske bäst att tillägga att jag har den största respekt för Per och hans åsikter. På riktigt. Men ett utförligt diskussionsreferat slår det mesta.
juni 17th, 2010 at 19:18
håller med jonas, onödigt att måla upp falska motsättningar inom röd-gröna värderingar. bättre hålla sig till den viktiga motsättningen mellan höger och vänster. även om arena är socialliberaler och har jobbat på expressen eller vad det nu är, så ger de enligt mig uttryck för många åsikter jag delar. och jag är en arbetare.
för oss (mig = typ vanlig arbetare, ej så mkt tid över att läsa allt om marx, demonstrera etc) kan det istället kännas som ett snobberi inom vänstern, med debatter som dessa. statuskrig.
det jag tycker är viktigt: är det verkligen en vänster som är för lite ”riktigt vänster” som kväver socialismen? eller är det det att rörelsen sparkar på sig själv istället för att tillsammans sparka v-ä-l-d-i-g-t hårt på den som förtjänar det?
ok om det finns kritik att ta upp, men varför slå öppet mot primärt likasinnade i media? man ger bort poäng. som när greider kritiserade sahlins väska. kan inte hjälpa att jag tycker det är jävligt onödigt. man ska inte vara snål mot de som delar grundvärderingarna, de som inte delar dem är för många och för starka för det just nu. vänstern kommer nog tyvärr inte ha en chans om de fortsätter puckla på varandra.
om vänstern ska ha en reell chans att komma framåt och förändra på riktigt, framstår det första steget vara att ge varandra utrymme, typ: alla som är för riktig jämlikhet (irriterande enkelt och dumt, eller hur?) är med.
juni 20th, 2010 at 2:47
Som arbetare skäms jag att ha ett parti som miljöpartiet med på vagnen. Deär ett teknikfientligt och framstegsfientligt parti. Själv har jag 14 mil till jobbet och veckopendlar. Det hade aldrig gått att sköta ett jobb och hushåll för mig som MÅSTE ha bilen för att tjäna brödfödan.
Med miljötalibaneras politik kommer vi att tappa väljare.
Nej det får bli M för min del